Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 n 15АП-7429/2010 по делу n А53-1576/2010 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 15АП-7429/2010
Дело N А53-1576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность от 09.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.05.2010 г. по делу N А53-1576/2010
по иску индивидуального предпринимателя Дьяченко Константина Ивановича
к ответчику Комитета по управлению имуществом города Волгодонска
о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,
принятое судьей Бондарь Т.С.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дьяченко Константин Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, комитет):
- о признании недействительным договора от 22.01.2007 г. аренды земельного участка площадью 0,356 га из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10г, недействительным;
- о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Комитета имущественных отношений г. Волгодонска в пользу индивидуального предпринимателя Дьяченко К.И. 19530,60 руб. за счет консолидированного бюджета Ростовской области.
Исковые требования мотивированы тем, что при совершении спорной сделки истец заблуждался относительно качеств ее предмета, которые как указывает истец значительно снижают возможности его использования по назначению. Так, согласно договору аренды целевым назначением использования передаваемого в аренду земельного участка является строительство на нем магазина арендатором. При этом на земельном участке произрастают деревья, вследствие чего, данное качество предмета сделки снижает возможности его использования по назначению для строительства магазина, что подтверждается постановлением Администрации г. Волгодонска от 18 декабря 2009 г. N 4270 "О выдаче разрешения на пересадку и вырубку зеленых насаждений с обязательным проведением компенсационного озеленения и возмещением вреда окружающей среде".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 г. по делу N А53-1576/2010 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что им пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, ему стало известно 28.12.2009 г. Указывает, что при заключении спорной сделки истец существенно заблуждался относительно природы сделки, тождества и качеств ее предмета, которые были определены постановлением Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009 г. N 4270, поскольку полагал, что деревья произрастают самосевом, в нарушением строительных и градостроительных норм и могут быть вырублены без компенсации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ростовской области суда от 03.02.2004 г. по делу N А53-15999/2003-С5-29 суд обязал КУИ г. Волгодонска незамедлительно со дня провозглашения решения суда поставить сформированный земельный участок в мкр. В-1 г. Волгодонска по ул. Энтузиастов вблизи здания по ул. Энтузиастов, 10, площадью 0,0356 га с координатами: N 1 по карте ситуационного плана земельного участка - X 9603.15, Y 21304.11, длина 19.80 от точки 1 до точки 2 по карте; N 2 по карте - X 9615.66, У 21319,46, длина 18.00 от точки 2 до точки 3 по карте; N 3 по карте - X 9601.72, Y 21330.85, длина 19.80 от точки 3 до точки 4 по карте; X4 по карте - X 9589.21, Y 213 15.50, длина 18.00 от точки 4 до точки 1 по карте на государственный кадастровый учет в отделе ФГУ ЗКП г. Волгодонска (далее по тексту). Суд обязал администрацию города Волгодонска принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду под строительство ИП Дьяченко К.И.
30 мая 2005 г. постановлением Главы Администрации г. Волгодонска N 1457 "О предоставлении в аренду земельного участка Дьяченко К.И. под строительство магазина промышленных товаров у торгового комплекса "Сказка" по ул. Энтузиастов, д. 10" земельный участок в с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0030 площадью 0356 га был предоставлен предпринимателю под строительство магазина, во исполнение указанного постановления заключен договор аренды N 32 от 22.01.2007 г. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033, сроком на три года. Государственная регистрация договора произведена 05.04.2007 за номером 61-61-10/010/2007-210.
Факт приема-передачи земельного участка в аренду подтверждается актом от 27.02.2007 г. Претензии в отношении передаваемого имущества арендатором в акте приема-передачи не отражены.
Наличие деревьев на арендованном истцом земельном участке неоднократно было не раз предметом судебных разбирательств по спорам между предпринимателем и комитетом. Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора.
Решением Арбитражным суда Ростовской области от 15.12.2009 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. по делу N А53-25026/09 была дана правовая оценка произрастанию на земельном участке зеленых насаждений. Древесная и кустарниковая растительность, по общему правилу, является частью земельного участка, следует его судьбе, и ее наличие на земельном участке не влияет на правовой режим земельного участка.
Арбитражным суда Ростовской области по делу N А53-24396/2008 о взыскании с ИП Дьяченко арендной платы по оспариваемому договору также был исследован вопрос о недействительности заключенного договора. Кроме того, правовая оценка возможности использования земельного участка по назначению дана Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14 июля 2009 г. по делу N А53-24396/2008.
Предприниматель обратился к председателю комиссии по осуществлению контроля за состоянием озелененных территорий в г. Волгодонске Милосердову А.М. с заявлением о согласовании вырубки 13 деревьев без выплаты ущерба.
Постановлением Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009 г. N 4270 предпринимателю разрешена пересадка 5 вязов и вырубка 9 вязов на земельном участке с кадастровым номером 61:48:04 02 02:0033 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 10 у торгового комплекса "Сказка". Указанным постановлением администрация обязала отдел охраны окружающей среды подготовить разрешение на производство работ после предоставления предпринимателем копии платежного поручения о возмещении вреда окружающей среде в размере 208210 руб., а также проекта компенсационного озеленения в составе проекта строительства.
Указывая, что на арендованном земельном участке произрастают деревья, что снижает возможность использования земельного участка по назначению для строительства магазина, о чем свидетельствует постановление Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009 г. N 4270 "О выдаче разрешения на пересадку и вырубку зеленых насаждений с обязательным проведением компенсационного озеленения и возмещением вреда окружающей среде", истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно, истец ссылается на то, что заблуждался относительно характера насаждений, полагая их самопроизвольно и в нарушение строительных норм произрастающими на спорном участке, ввиду чего рассчитывал на безкомпенсационную вырубку в целях осуществления строительства на спорном участке. Истец полагает, что указанное заблуждение было выявлено им лишь при ознакомлении с постановлением Администрации г. Волгодонска от 18.12.2009 г. N 4270 "О выдаче разрешения на пересадку и вырубку зеленых насаждений с обязательным проведением компенсационного озеленения и возмещением вреда окружающей среде".
Между тем, правила вырубки зеленых насаждений закреплены нормативно.
В силу части 3 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г. N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" в случаях, когда на территории, занятой зелеными насаждениями, предусмотрено размещение объектов капитального строительства, заказчик и (или) субъект хозяйственной деятельности по согласованию с органами местно самоуправления производят пересадку деревьев и компенсационное озеленение кустарниковой и травянистой растительностью.
Если в данном случае невозможна пересадка деревьев и сохранение кустарниковой и травянистой растительности при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории, занятой зелеными насаждениями, в соответствии с актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа (должностного лица) местного самоуправления городского округа, городского или сельского поселения допускается уничтожение зеленых насаждений (п. 3 части 5 ст. 3 Закона).
При этом согласно статье 5 приведенного закона уничтожение зеленых насаждений влечет обязанность по возмещению вреда окружающей среде, который не подлежит возмещению лишь, если зеленые насаждения уничтожены в качестве аварийно-опасных, сухостойных (что должно быть подтверждено актом оценки состояния зеленых насаждений на основании решения уполномоченного органа) либо в ходе осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (также на основании решения уполномоченного органа).
Оснований полагать неприменимым данный закон к деревьям, самовольно произрастающим на территории области, не имеется. Кроме того, по смыслу положений закона и Методики исчисления размера вреда окружающей среде в результате повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 25.01.2008 г. N 18, деревья, сохранение которых невозможно на участке, предоставленном для целей капитального строительства, не подлежат оценке на аварийную опасность, поскольку в любом случае будут уничтожены.
В целях применения правил статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята ссылка на заблуждение относительно нормативного регулирования отношений по выплате компенсации при вырубке зеленых насаждений.
Как преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16018/2009 на спорном земельном участке аварийно-опасных либо сухостойных деревьев не обнаружено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал недоказанность имеющего правовое значение заблуждения истца относительно таких качеств спорного земельного участка, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
При рассмотрении дела N А53-24396/2008 по иску комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате арбитражный суд установил, что предприниматель получил земельный участок и выразил намерение использовать его по целевому назначению.
Предприниматель прошел предусмотренную действующим законодательством процедуру предоставления земельного участка под строительство, принимал участие в проведении работ по формированию земельного участка в виде обращений в МУП "Земля" города Волгодонска, чье последующее незаконное бездействие было обжаловано предпринимателем в арбитражном суде по делу N А53-15999/2003. Без замечаний и возражений ответчик подписал акт приема-передачи земельного участка от 27.02.2007.
Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель совершил спорную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания договора аренды недействительным.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 n 15АП-7008/2010 по делу n А32-5846/2009-62/121 По требованию об отмене определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также