Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 n 15АП-7008/2010 по делу n А32-5846/2009-62/121 По требованию об отмене определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 15АП-7008/2010
Дело N А32-5846/2009-62/121
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А32-5846/2009-62/121,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Сербина Владимира Владимировича
к Цветкову Юрию Геннадьевичу
при участии третьих лиц:
Федотова Максима Владимировича,
общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"
о признании сделки недействительной,
установил:
Сербин Владимир Владимирович (далее Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цветкову Юрию Геннадьевичу Цветкову Ю.Г. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2007 и передачи здания ООО "Орхидея" к Федотову М.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федотов М.В. и ООО "Орхидея".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Сербин В.В. с 15.02.2007 утратил статус участника общества, его доля в размере 50% перешла к обществу, что исключает возможность обжалования им сделки, совершенной 02.03.2007. На момент обращения в суд с иском общество ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 04.09.2007 серии 23 N 006292671). При ликвидации общество прекращает свое существование в качестве юридического лица и участника гражданского оборота. Одновременно прекращаются принадлежавшие ему права, а также обязанности, не исполненные до или в процессе ликвидации.
Сербин В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 апреля 2009 года по делу N А32-5846/2009-62/121 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В качестве основания для пересмотра судебного акта Сербин В.В., со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, указал, что на момент подачи искового заявления он участником ООО "Орхидея" не являлся, общество прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 04.09.2007, в связи с чем, спор неподведомственен арбитражному суду.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2010 года в удовлетворении заявления Сербина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу было отказано. Определение суда мотивировано тем, что приведенные в заявлении Сербина В.В. факты, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент подачи иска в арбитражный суд и были известны суду на день вынесения судебного акта.
Не согласившись с указанным судебным актом, Сербин В.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе истец просил отменить определение суда от 13.05.2010, отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 и прекратить производство по делу. В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец в апелляционной жалобе указал на тот факт, что на момент подачи им искового заявления он не знал и не мог знать о том, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды не рассматривают заявления граждан, которые не являются участниками общества. Арбитражный суд Краснодарского края был некомпетентен рассматривать дело N А32-5846/2009-62/121 по иску Сербина Владимира Владимировича к Цветкову Юрию Геннадьевичу о признании сделки недействительной, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению истца, обязан был прекратить производство по делу применительно к пп. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной по делу (ООО "Орхидея"), ликвидирована. Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы главы 4, параграф 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение главы 19 АПК РФ, суд первой инстанции допустил к участию в деле Цветкова Ю.Г., не имевшего доверенности от ООО "Орхидея".
В судебное заседание стороны не явились. Телеграммой от 04.08.2010 Сербин В.В. уведомил суд о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
Пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В заявлении и апелляционной жалобе Сербин В.В., указывает на то, что в рамках иного дела ему стали известны правила о подведомственности дел арбитражному суду, в связи с чем, он счел ранее вынесенный судебный акт по настоящему делу принятым в нарушение норм процессуального права.
Однако, доводы заявителя о неправильном применении судом норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обжалования соответствующего судебного акта в порядке глав 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.
Из текста искового заявления следует, что предметом заявленного Сербиным В.В. иска являются требования о признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2007 и передачи здания ООО "Орхидея" к Федотову М.В. При этом требования предъявлены непосредственно к Цветкову Ю.Г. По мнению Сербина В.В., действиями Цветкова Ю.Г. по продаже Федотову В.М. имущества (земельного участка, здания магазина и кафе), прекращено право собственности истца на имущество, сформированное и созданное за счет его личных средств (т. 1 л.д. 4).
Исковые требования к ООО "Орхидея" в настоящем деле не предъявлены.
При таких обстоятельствах, факт ликвидации ООО "Орхидея", с учетом сформированного истцом состава лиц, участвующих в деле, не имеет правового значения для рассмотрения иска Сербина В.В. к Цветкову Ю.Г. признании недействительными договора купли-продажи от 02.03.2007.
Кроме того, из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 и постановления кассационного суда от 16.11.2009 по настоящему делу следует, что обстоятельства ликвидации ООО "Орхидея" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 91, 158).
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Между тем, в силу статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу являются только истец и ответчик.
ООО "Орхидея" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, ликвидация юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для прекращения производства по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном допуске к участию в деле Цветкова Ю.Г., не представившего доверенности от ООО "Орхидея", отклоняются судом апелляционной инстанции. Из содержания искового заявления и решения суда следует, что исковые требования по настоящему делу предъявлены непосредственно к Цветкову Ю.Г., являвшемуся директором ООО "Орхидея". Следовательно, необходимость представления Цветковым Ю.Г. доверенности от ООО "Орхидея", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и ликвидированному на момент вынесения решения суда, отсутствовала.
Таким образом, приведенные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ и не могут быть признаны вновь открывшимися.
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры их пересмотра.
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда о подведомственности спора, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке ответчиком было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку Сербин В.В. не доказал наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 по делу N А32-5846/2009-62/121 не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены указанного решения по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный Суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 по делу N А32-5846/2009-62/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 n 15АП-7004/2010 по делу n А32-32612/2009-62/496 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также