Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-5049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5049/2008-С4-4

09 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3604/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 19.12.07 Собачкина С.А., паспорт 6001 № 688224, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 13.04.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72369);

от администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 72373, 72370);

третьи лица Шляпников В.И. и Суворов А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 72371, 72372);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. по делу № А53-5049/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера XXI век"

к Кировскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области

при участии Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Шляпникова В. И., Суворова А. Б.

о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера XXI век» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области Третьякова А.А. от 04.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», уполномоченным лицом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Сфера XXI век» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения взыскателя о повторно установленной двери, которая ранее была демонтирована в рамках исполнительного производства. Также заявитель полагает, что исполнительные действия – составление акта, которым был зафиксирован факт повторной установки двери, были произведены без надлежащего извещения ООО «Сфера XXI век».

Отзывы на апелляционную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы сославшись на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил акт, составленный в отсутствие представителя общества и без надлежащего извещения о времени и месте совершения исполнительных действий.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.07 (л.д.58) было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2007 г. Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Сфера XXI век» демонтировать самовольно установленную дверь в помещении по улице Соколова, 19 в городе Ростов-на-Дону.

На основании указанного судебного акта 17.12.2007 г. выдан исполнительный лист (л.д.31). 21.01.2008 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области поступил данный исполнительный лист, на основании которого постановлением от 21.01.08 (л.д.30) в отношении ООО «Сфера XXI век» было возбуждено исполнительное производство № 28/1482/70/6/2008.

В рамках исполнительного производства актом совершения исполнительных действий от 01.02.2008 г. (л.д.29) зафиксировано следующее. Судебным приставом-исполнителем выходом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19, установлено, что металлическая дверь, выходящая во двор дома № 75 по ул. Б. Садовая демонтирована, дверной проем замурован кирпичной кладкой в полкирпича. На основании данных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем постановлением от 01.02.2008 г. (л.д.28) исполнительное производство № 28/1482/70/6/2008 окончено.

Как следует из докладной записки судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.М. в телефонном режиме от третьих лиц, участвующих в деле – Шляпникова В.И. и Суворова А.Б. была получена информация о том, что демонтированная 01.02.08 металлическая дверь в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19, восстановлена на прежнее место, кирпичная кладка разобрана.

На основании указанной информации судебным приставом выходом на место актом от 04.02.2008 г. (л.д.27) установлено, что металлическая дверь дверного проема входного узла по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19, восстановлена, кирпичная кладка разобрана.

Постановлением старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области от 04.02.2008 г. было отменено постановление от 01.02.2008 г. № 28/1482/70/6/2008 об окончании исполнительного производства (л.д.25).

Актом совершения исполнительных действий от 11.03.2008 г. установлено, что металлическая дверь в сроки, установленные постановлением от 18.02.08, не демонтирована.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 указанной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением от 01.02.2008 г. исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, было окончено. Однако актом от 04.02.2008 г. было установлено, что металлическая дверь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 19, демонтированная во исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 28/1428/70/6/2008, была восстановлена должником, в связи с чем возникла необходимость в проведении повторного совершения исполнительных действий. Таким образом, старшим судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.02.2008 г. правомерно было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного листа к моменту вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не истек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документального подтверждения обращения третьих лиц, на основании которого актом от 04.02.08 было установлено, что демонтированная дверь было вновь восстановлена, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела. Из докладной записки судебного пристава-исполнителя (л.д.26) видно, что информация была получена от третьих лиц в телефонном режиме. При этом положение статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность отменить постановление об окончании исполнительного производства по инициативе старшего судебного пристава.

Довод о нарушении  судебным приставом-исполнителем порядка совершения исполнительных действий, а именно составления акта совершения исполнительных действий, которым был установлен факт восстановления демонтированной металлической двери, также не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава было принято на основании возникшей необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер повторного принудительного исполнения, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, требования исполнительного документа о демонтаже металлической двери, не исполнены, что также подтверждается актом от 11.03.2008 г. (л.д.22).

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наличие оснований для отмены постановления об окончании  исполнительного производства подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Ростовской области Третьякова А.А. от 04.02.2008 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем в силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 16.05.2008 г. № 11 в размере 1000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера XXI век» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сфера XXI век» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина