Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-5332/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-5332/2008-66/84-27АЖ

09 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Головко Андрея Николаевича, паспорт 0300 № 793155, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 10.05.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72376);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. по делу № А32-5332/2008-66/84-27АЖ

по заявлению Головко Андрея Николаевича

к ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.08 № 70,

принятое судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что используемый предпринимателем программно-технический комплекс (терминал) не является контрольно-кассовой машиной, но относится к контрольно-кассовой технике. Суд первой инстанции сослался на то, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов налоговый орган сослался на то, что требования закона об оснащении фискальной памятью контрольно-кассовой техники распространяются на случаи осуществления денежных расчетов за оказанные услуги с использованием платежных терминалов. Таким образом, налоговый орган полагает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы о неправомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседание представитель налоговой инспекции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что терминалы являются сложными программно-техническими комплексами, в которых в соответствии с законом не требуется наличие фискальной памяти.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани на основании поручения от 11.03.2008 г. № 182 (л.д.23) проведена проверка принадлежащего индивидуальному предпринимателю Головко Андрею Николаевичу аппарата по приему платежей (далее – терминал), находящегося в магазине «Вега» по адресу: Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Ковтюха, 78. Проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В результате проверки на основании акта от 11.03.08 (л.д.26) налоговым органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты услуги связи стоимостью 10 рублей 00 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники: аппарат, посредством которого были произведены денежные расчеты по оплате услуг связи, не имеет фискальной памяти и не поставлен на налоговый учет.

По данному факту 14.03.2008 г. в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24). Постановлением от 20.03.2008 г. № 70 (л.д.20) индивидуальный предприниматель Головко А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу ст. 4 Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что организации (за исключением кредитных) обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что оплата услуг связи произведена посредством использования торгового автомата (терминала самообслуживания). Данные терминалы относятся к программно-техническим комплексам, то есть являются контрольно-кассовой техникой, но не являются контрольно-кассовыми машинами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что на день привлечения общества к административной ответственности не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Кроме того, из п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», следует, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных, указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова