Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-4989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4989/2008-4/127

09 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3062/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Мамченко С.В. – представитель по доверенности от 04.05.2008 г. № 17, Холодов Н.Н. – директор, приказ № 3 от 02.04.2008 г. (т. 2 л.д. 12)

от заинтересованного лица: не явился (уведомление № 65729)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие " ЕВРОМОСТ-2005"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.04.2008 г. по делу № А32-4989/2008-4/127,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие " ЕВРОМОСТ-2005"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. № 22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Частное охранное предприятие " ЕВРОМОСТ-2005" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2008 г. признано недействительным решение инспекции от 11.03.2008 г. № 22 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 132708 руб. как несоответствующее требованиям НК РФ, в остальной части заявленных требований обществу отказано, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не скрывало от налогового органа наличие у него доли непосредственного участия других организаций в размере более 25%, применяло упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налоговой инспекции, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ не допускает привлечение его к налоговой ответственности. Поэтому суд посчитал неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. ст. 119,122,123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 132708 руб.

Вместе с тем, на момент регистрации общества (13.05.2005 г.) учредителями общества являлись физические лица и одно юридическое лицо, владеющее 33% уставного капитала общества. Участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25% исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Поэтому суд посчитал правомерным доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль в общей сумме 102105 руб. и соответствующих пеней и отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Общество обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 16.04.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов в сумме 102105 руб. и за неуплату пеней в сумме 15125 руб. (в части отказа в удовлетворении требований заявителя), поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательство налогоплательщика знать все нормативно-правовые акты, касающиеся налогов и сборов, ссылается на ст. 21 НК РФ, предусматривающую возможность налогоплательщиков получать по месту своего учета от налоговых органах бесплатную информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Общество в форме заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения затребовало в инспекции информацию о такой возможности, на что было получено уведомление № 310 от 31.05.2005 г. о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения с 11.05.2005 г. Общество добросовестно выполняло свои обязанности налогоплательщика. Поэтому считает недопустимым применение к обществу общей системы налогообложения. Ссылается на п. 7 ст. 3 НК РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 123,156,266 НК РФ судебное заседание проводится без участия представителя инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Обществом заявлено об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Мостовскому району № 5015 от 16.04.2008 г. до разрешения дела по существу. Необходимость данной меры вызвана тем, что решение ИФНС исполняется в безакцептном порядке, что влечет убытки для истца и затруднит исполнение судебного акта.

В силу  п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что заявитель документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия у него достаточных денежных средств для немедленного исполнения решения инспекции в случае разрешения спора не в его пользу (соблюдение баланса частных и публичных интересов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах заявление Общества о применении вышеназванных обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения действующего налогового законодательства за период с 13.05.2005 г. по 01.01.2007 г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2008 г. № 10, и принято решение от 11.03.2008 г. № 22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 46086 руб., налог на прибыль – 46067 руб., НДФЛ – 1351 руб., ЕСН – 102105  руб., пеня за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 15125 руб.

Основанием для доначисления данных налогов и пени послужил вывод инспекции о невозможности применения обществом упрощенной системы налогообложения, поскольку на момент подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения доля участия других организаций в составе общества составила более 25 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания недействительным решения инспекции от 11.03.2008 г. № 22 в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль в сумме 102105 руб. и пени в общей сумме 15125 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ).

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой (п. 1 ст. 346.12 НК РФ).

В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на некоммерческие организации, в том числе организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Как видно из материалов дела 13.05.2005 г. зарегистрировано ООО «Частное охранное предприятие «Евромост-2005», учредителями которого на момент регистрации являлись: юридическое лицо – ООО «ЧОА «Евромост» (33% уставного капитала общества), физические лица: Колонченко В.Г. (33% уставного капитала общества), Генералов О.Г. (34% уставного капитала общества).

Заявителем в налоговый орган подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «Доходы»).

31.05.2005 г. инспекция выдала обществу уведомление № 310 о возможности применения упрощенной системы налогообложения заявителем с 11.05.2005 г. (т.1 л.д. 47)

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов исключало возможность и правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, налоговым органом обоснованно по результатам выездной налоговой проверки доначислены НДС, НДФЛ, ЕСН, налог на прибыль в общей сумме 102105 руб. и соответствующие им пени.

В суде первой инстанции общество пояснило, что по начисленным суммам налогов возражений не имеет, возражает по правовым основаниям доначислений.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и были учтены судом при оценке оснований для отказа в привлечении общества к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122, 123 НК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. следует возложить на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2008 г. по делу № А32-4989/2008-4/127 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Евромост-2005» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

Ю.И. Колесов