Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-8922/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписаны акты о приеме-передаче зданий (сооружений) спорных общежитий (том 1 л.д. 27-34).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный между истцом и ОАО «Кубаньэнерго» договор является непоименованным, правоотношения по которому должны регламентироваться общими положениями обязательственного права.

Относительно довода ответчиков о том, что условия договора противоречат компенсационной (эквивалентной) природе гражданских правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в момент заключения договора ОАО «Кубаньэнерго» возражений относительно предложенных условий не заявляло, а обязалось перечислить денежные средства в размере 2 776 175,02 рубля в течение 30 календарных дней, с момента подписания договора, при этом оплата долга не обуславливалась необходимостью предоставления доказательств понесенных расходов, как по строительству, так и по содержанию общежитий. При заключении договора ОАО «Кубаньэнерго» согласно было заключить договор на предложенных муниципальным унитарным предприятием условиях, поскольку уже на момент заключения договоров стоял вопрос о передачи зданий общежитий в хозяйственной ведение истца.

Относительно довода указанного в дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Кубанская генерирующая компания» о том, что заключенный договор противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо безвозмездная передача имущества, означает дарение, запрещенное названной нормой в отношениях между коммерческими организациями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Указанной выше нормой права установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Спорный договор сторонами заключен в соответствии с договором о безвозмездной передаче в муниципальную собственность общежитий. Деятельность по содержанию общежитий нельзя отнести к коммерческой. Поэтому апелляционный суд считает возможным оценить спорный договор как договоренность сторон о совместном финансировании расходов по содержанию передаваемых в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения. Такая договоренность соответствует Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (п.7 положения).

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался в обжалуемом судебном акте на нормативные акты, регулирующие передачу объектов коммунально-бытового назначения.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Кубанская генерирующая компания» о том, что постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» на нормы которого, сослался арбитражный суд при вынесении решения, содержит исчерпывающий перечень имущества, подлежащего передаче в соответствии с указанным постановлением, а жилищный фонд в нем не указан, не принимается апелляционным судом, поскольку п. 2 утвержденного названым постановлением Положения содержит союз «в том числе», который свидетельствует о незавершенности перечня объектов.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Кубанская генерирующая компания» о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на Указ Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 и Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. № 2284, поскольку на момент фактического заключения договора, т.е. 25.12.2003 г., указанные нормативно-правовые акты утратили силу, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по компенсации расходов возникла не силу указанных актов, а в силу заключенного между истцом и ОАО «Кубаньэнерго» договора, основанного на принципе свободы договора.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по рассматриваемому делу в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Определением от 17.10.2005 г. суд прекратил производство по делу № А-32-9254/2005-20/267, в связи с отказом третьего лица по настоящему делу от исковых требований. Отказ от заявленных требований мотивирован тем, что договор об уступке права требования по договору № 107/30-744 от 01.04.2004 г. расторгнут (т.2 л.д. 49).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец по настоящему делу не являлся истцом в деле, производство по которому прекращено в связи с отказом третьего лица от иска.

Отказ от иска по смыслу действующего законодательства не означает прекращения самого соответствующего права, поскольку право на иск - включает в себя право на предъявление иска (процессуально-правовая сторона права на иск) и право на удовлетворение иска (материально-правовая сторона иска).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2005 г. о прекращении производства по делу №А32-9254/2005-20/267 было вынесено в связи с отказам от иска Автономной некоммерческой организации по защите прав работников и служащих государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций города Краснодара «Защита», следовательно, именно указанное лицо отказалось от своего процессуально права на иск.

Как следует из материалов дела основанием для обращения МУП «Общежитие» с настоящим иском явилось расторжение договора об уступке права требования № 107/30-744 от 01.04.04 г. в результате которого права и обязанности по спорному договору были возвращены истцу по настоящему делу.

МУП «Общежитие» является самостоятельным лицом, обладающим самостоятельным право на иск в его процессуально-правовом и материально-правовом смыслах, следовательно, поскольку МУП «Общежитие» не реализовывало свое право на иск в процессуально-правовом смысле по средствам отказа от исковых требований по спорному договору, оно обосновано обратилось в суд за защитой своих прав, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Довод ОАО «Кубанская генерирующая компания» о неисследованности судом первой инстанции разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго» не принимается апелляционным судом, поскольку сам заявитель и иные ответчики по данному делу в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что разделительный баланс в действительности не содержит сведений о спорном договоре.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Кубанские магистральные сети» о том, что силу нормативных актов регулирующих реформирование электроэнергетики Российской Федерации ОАО «Кубанские магистральные сети» в разделительном балансе не могло быть наделено обязательствами в отношении истца и о том, что, так как в соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации, то ОАО «Кубаньэнерго» единолично несет ответственность за достоверность внесенных, либо не внесенных сведений о правах и обязанностях указанных в разделительном балансе, не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

30 декабря 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар принято решение о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар в форме выделения из него ОАО «Кубанская генерирующая компания», г. Краснодар, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», г. Краснодар, ОАО «Кубанские магистральные сети», г. Краснодар.

Из справки ОАО «Кубаньэнерго» представленной в материалы дела, а также пояснений ответчиков сделанных ими в судебном заседании апелляционного суда следует, что в разделительном балансе ОАО «Кубаньэнерго» сведения о переходе прав и обязанностей по договору № 107/30-744 от 01.04.04г. к одной из выделенных обществ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. В данном случае солидарная обязанность ответчиков перед истцом возникла в силу статей 58 - 60 Кодекса. Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, долга.

Истцом к участию в настоящем деле в качестве ответчиков привлечены как ОАО «Кубаньэнерго», так и выделенные из него ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети». Претензии об исполнении обязательства по договору № 107/30-744 и копии искового заявления направлены истцом в адрес всех солидарных должников.

Поскольку истцом требования об исполнении обязательства направлены всем солидарным должникам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования за счет всех привлеченных ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Кубанские магистральные сети» о том, что истец не воспользовался правом кредитора (п.2 ст. 60 ГК РФ) требовать исполнения обязательства по договору досрочно, до начала реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» откланяется судом ввиду того, что норма п. 2 указанной статьи связана с общим принципом недопустимости перевода долга без согласия кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 391 ГК и РФ и направлена в первую очередь на защиту прав самого кредитора. Требование об исполнении обязательства досрочно является правом, а не обязанностью истца которым он имел право воспользоваться или нет. Действующее законодательство не ограничивает возможность кредитора, на предъявление иска о солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица, в зависимость от реализации кредитором его права предусмотренного п.2 ст. 60 ГК РФ, ввиду чего,  соответствующие доводы апелляционной жалобы ОАО «Кубанские магистральные сети» являются необоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса). Сторона, нарушившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (статья 393 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по спорному договору подтверждается материалами дела. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму задолженности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2008 г. по делу № А32-8922/2007-20/261 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова