Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 n 15АП-6256/2010 по делу n А53-31118/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 15АП-6256/2010
Дело N А53-31118/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Глазуновой И.Н., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представитель Ковалевская Юлия Анатольевна - доверенность от 17.02.2010 N 286,
от ответчика: директор Афанасьев Виктор Иванович - паспорт <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.)
от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-31118/2009
по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительный потребительский кооператив "Муромец",
о взыскании 3 821 721 руб. 69 коп.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области (далее - арендодатель, КУИ г. Батайска) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Потребительский жилищно-строительный кооператив" "Муромец" (далее - арендатор, ООО "ПЖСК "Муромец") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 252 668 руб. 74 коп., пени в размере 569 052 руб. 95 коп., общая сумма составила 3 821 721 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года в иске отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендодатель передал имущество по договору аренды с недостатками, полностью препятствующими его использованию по назначению. Арендодатель не исполнил своей обязанности по передаче имущества, а именно земельного участка, кадастровый номер N 61:46:01 16 02:0295, общей площадью 8831 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, ул. Ушинского N 3-а по договору аренды от 22.11.2007 г. N 4217, а также второго земельного участка, кадастровый номер N 61:46:01 20 01:0496, общей площадью 2193 кв. м, расположенного по адресу г. Батайск, ул. Гастелло, 4-б по договору аренды от 31.10.2007 г. N 4205. В связи с этим у арендатора не возникло встречного обязательства по внесению арендной платы.
КУИ г. Батайска не согласился с вынесенным решением суда в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером N 61:46:01 20 01:0496, общей площадью 2193 кв. м, расположенного по ул. Гастелло 4-б. Истец обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
КУИ г. Батайска решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и пени за пользование земельным участком с кадастровым номером N 61:46:01 16 02:0295, общей площадью 8831 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а, ул. Ушинского N 3-а по договору аренды от 22.11.2007 г. N 4217 не обжалует.
Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:46:01 20 01:0496, общей площадью 2193 кв. м, расположенного по ул. Гастелло 4-б, от 31.10.2007 г. был надлежащим образом заключен, прошел государственную регистрацию, передан по акту от 31.10.2007 г. Арендатор не вносил арендную плату за период с 30.10.2007 по 30.10.2010 г., в связи с чем была начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что предъявленные исковые требования в части взыскания арендных платежей по договору аренды от 31.10.2007 г. N 4205 ответчиком не оспаривались. Более того, ответчик подтвердил, что использует данный земельный участок для строительства многоэтажного жилого дома. Судом также не было принято во внимание то обстоятельство, что данный земельный участок имеет обременения в виде договоров долевого строительства. Таким образом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 31.10.2007 г. N 4205 изменить, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 894 313 руб. 08 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 г., пеню за нарушение срока внесения арендной платы по договору в размере 248 897 руб. 28 коп. Всего 1 143 210 руб. 36 коп.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Директор общества Афанасьев В.И. просил решение оставить без изменения, хотя признал, что земельный участок по улице Гастелло, 4-б, используется ответчиком для возведения жилого дома. Также директор просил в случае удовлетворения апелляционной жалобы снизить размер взыскиваемой неустойки.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах обжалуемой части согласно части 5 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (протокол N 1 от 30.10.2007 г.) 31.10.2007 г. между КУИ г. Батайска и ООО ПЖСК "Муромец" был заключен договор N 4205 аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:46:01 20 01:0496, общей площадью 2193 кв. м, расположенного по ул. Гастелло 4-б для строительства многоэтажного жилого дома.
В силу п. 2.1 договора срок его действия составил с 30.10.2007 по 30.10.2010.
Во исполнение положений ст. ст. 651, 609 ГК РФ данный договор аренды прошел государственную регистрацию 29.11.2007.
Земельный участок был передан по акту от 31.10.2007.
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Как указано в п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральном законом о федеральном бюджете.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами: копией договора аренды, копией акта-приема передачи, копией заявки на участие в аукционе.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Истец передал имущество ответчику согласно акту приема-передачи от 31.10.2007 г., подписанного обеими сторонами. Ответчик осуществляет пользование земельным участком. В судебном заседании директор ООО "ПСЖК "Муромец" подтвердил, что на земельном участке, переданном в аренду, указанное юридическое лицо осуществляет строительство многоэтажного жилого дома. При этом как видно из выписки из ЕГРП на земельный участок от 14.08.2009 г. N 06 051/2009-285, ответчик уже заключил договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме.
Подтверждения того, что ответчиком вносились арендные платежи, предоставлено не было. В соответствии с ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным, арендодатель должен получить по договору встречное предоставление в виде арендной платы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по договору от 31.10.2007 г. N 4205.
Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец представил расчет задолженности ООО "ПЖСК "Муромец" по договору от 31.10.2010 г. на 23.04.2010 г. В соответствии с расчетом сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.12.2009 г. составляет 894 313 руб. 08 коп., размер пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору за период с 20.12.2008 по 22.12.2009 - 149628 руб. 53 коп.
Размер суммы задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлен.
В судебном заседании директор общества заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции такое ходатайство не вправе удовлетворить, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, размер договорной неустойки не может быть признан явно несоразмерным.
В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" к таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалуемой части надлежит отменить, а заявленные истцом исковые требования удовлетворить. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что земельный участок по улице Гастелло, 4-б, нельзя использовать в связи с занятостью гаражами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В связи с реорганизацией ООО "Потребительский жилищно-строительный кооператив "Муромец" в общество с ограниченной ответственностью "Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец" 25 февраля 2009 года (свидетельство о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - л.д. 64 - 65) заявленный иск надлежит взыскать с указанного лица.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, а также по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Пятнадцатый арбитражный апелляционный Суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31118/2009 от 23 апреля 2010 года в части отказа во взыскании арендной платы и пени по договору от 31 октября 2007 N 4205 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец" (ОГРН 1096164001119, ИНН 6164288822/616401001, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 71, оф. 22) в пользу КУИ г. Батайск 894 313 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, 149 628 руб. 53 коп. пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды от 31.10.2007 г. N 4205 за период с 20.12.2008 по 22.12.2010, а всего 1 043 941 (один миллион сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль 61 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Жилищно-Строительная Компания "Муромец" (ОГРН 1096164001119, ИНН 6164288822/616401001, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 71, оф. 22) в доход федерального бюджета 10 361 (десять тысяч триста шестьдесят один) рубль 05 копеек.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 n 15АП-6200/2010 по делу n А32-1709/2010 По делу о признании недействительными постановления о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также