Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А53-5861/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5861/2008-С4-10

09 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 17.06.2008 г. № 77 начальника правового отдела Чернышевой Александры Владимировны, паспорт 6003 № 823226, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 03.04.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 03.06.2008 г. Попова С.Ю., паспорт 6003 № 107779, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 18.10.02;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. по делу № А53-5861/2008-С4-10

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭТК «Энергокомплекс»

о привлечении к административной ответственности по ч.1, 2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования (далее – ЮМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие электро-технической комплектации «Энергокомплекс» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Предприятие электро-технической комплектации «Энергокомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Предприятие электро-технической комплектации «Энергокомплекс» (далее – ООО «ПЭТК «Энергокомплекс») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2008 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество сослалось на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что требования ГОСТ 16442-80 о соблюдении технических требований распространяются на производителя продукции. В связи с этим, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие у него, как у лица, реализующего данную продукцию, вины в совершении выявленных противоправных деяний. Также заинтересованное лицо полагает, что общество не является субъектом выявленных правонарушений.

ЮМТУ Ростехрегулирования представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям. Срок давности к моменту принятия судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности не истек, так как моментом обнаружения правонарушения следует считать дату протокола повторных исследований образцов, обязательное проведение которых предусмотрено ГОСТ 16442-80. Заявитель полагает, что требования ГОСТ распространяются не только на производителей, но и на лиц, осуществляющих хранение и реализацию продукции. По мнению административного органа, общество, имея сертификаты соответствия реализуемой продукции, не освобождается от обязанности осуществлять контроль за качеством продукции в процессе ее реализации и хранения, а также от обязанности осуществлять реализацию продукции, соответствующей требованиям обязательных стандартов и иных нормативных документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что сроки давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения решения судом первой инстанции истекли. Начало течения сроков давности необходимо исчислять с момента проверки, а не проведения повторных лабораторных испытаний. Общество не является субъектом правонарушений, совершение которых вменяется организации, а требования стандарта распространяются на производителя продукции, которым общество не является. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует вина в отношении выявленных административным органом нарушений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, днем обнаружения правонарушения является дата проведения повторных лабораторных испытаний, обязательность которых установлена ГОСТом 16442-80. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Круг лиц, подлежащих административной ответственности за несоблюдение требований государственных стандартов, не ограничивается только производителями продукции, а наличие сертификатов на продукцию, по мнению представителя заявителя, не освобождает продавца от обязанности предать потребителю товар, соответствующий обязательным требованиям стандартов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжений от 27.02.08 № 07-23/75 и от 24.03.2008 г. № 07-30/119 (л.д.9, 11) в отношении ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», Законами РФ «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей», а так же ГОСТ 16442-80.

В результате проверки, проводившейся с 03.03.2008 года по 08.04.2008 г. был составлен акт № 07-30/75 (л.д.12), которым установлено следующее. Согласно акту объектом проверки являлась продукция кабельная (код по ОКП 35 2122). Предприятие осуществляет производство и реализацию кабельной продукции. В ходе проверки установлено, что на предприятии имеются помещения и оборудование, необходимые для реализации и хранения кабельной продукции.

Из акта проверки следует, что обществом были допущены следующие нарушения:

-        кабели силовые ВВГ 4х2,5 (ож) 0,66 производства ООО «Можайский кабель» реализуются с нарушением обязательных требований ГОСТ 16442-80, установленных в пункте 6.4 национального стандарта: на маркировочном ярлыке отсутствует товарный знак завода-изготовителя либо его адрес; в нарушение «Правил по сертификации» продукция не маркирована знаком соответствия, отсутствует маркировка на оболочке кабеля, что является нарушением пункта 2.2.10 ГОСТ 16442-80;

-        кабели силовые ВВГ 4х6 (ож) – 0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод» реализуется с нарушением обязательных требований ГОСТ 16442-80, установленных пунктом 6.4: на маркировочном ярлыке отсутствует товарный знак завода-изготовителя либо его адрес; в нарушение «Правил по сертификации» продукция не маркирована знаком соответствия, отсутствует маркировка на оболочке кабеля, что является нарушением пункта 2.2.10 ГОСТ 16442-80.

Для проверки соответствия кабелей обязательным требованиям ГОСТ 16442-80 со склада готовой продукции были отобраны по акту отбора образцов от 03.03.2008 г. (л.д.34) 1 образец силового кабеля длиной 16 м ВВГ 4х2,5 (ож) – 0,66 производства ООО «Можайский кабель» и 1 образец силового кабеля длиной 16 м ВВГ 4х6 (ож) – 0,66 производства ООО «Калужский кабельный завод».

Отобранные образцы направлены на испытания в испытательный центр электрооборудования ФГУ «Ростовский ЦСМ».

В результате проведенных исследований на основании протокола испытаний от 21.03.2008 г. № 0293-07-08 (л.д.37) установлено, что силовые кабели ВВГ 4х2,5 (ож) – 0,66 производства «Можайский кабель» не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80:

-        в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ – не более 7,41 Ом, фактически белая жила – 7,71 Ом, голубая – 7,67 Ом, коричневая – 7,98 Ом, красная – 7,7 Ом;

-        в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,44 мм, фактически из 18 произведенных замеров не соответствуют по белой жиле – 3 (от 0,421 мм до 0,427 мм), по коричневой жиле – 5 (от 0,389 мм до 0,399 мм);

-        в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,92 мм, фактически из 18 произведенных замеров 9 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,832 мм до 0,865 мм);

-        в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Протоколом испытаний от 21.03.08 № 0294-07-08 (л.д.42) установлено, что силовой кабель ВВГ 4х6 (ож) – 0,66 производства «Калужский кабельный завод» также не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

-        в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ – не более 3,08 Ом, фактически белая жила – 3,19 Ом, голубая – 3,15 Ом, черная – 3,21 Ом, красная – 3,23 Ом;

-        в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,53 мм, фактически из 18 произведенных замеров не соответствуют по розовой жиле – 6 (от 0,503 мм до 0,519 мм), по черной жиле – 9 (от 0,462 мм до 0,485 мм);

-        в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ – не менее 1,175 мм, фактически из 18 произведенных замеров 12 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,985 мм до 1,169 мм);

-        в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Актом от 24.03.2008 г. (л.д.49) произведен отбор образцов аналогичной продукции для проведения повторного исследования на предмет соответствия ГОСТу 1416442-80. Протоколами испытаний от 07.04.2008 г. № 0372-07-08 и № 0373-07-08 (л.д.51, 55) установлено следующее. Силовые кабели ВВГ 4х2,5 (ож) – 0,66 не соответствует требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

-        в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ – не более 7,41 Ом, фактически белая жила – 7,64-7,66 Ом, голубая – 7,64 Ом, коричневая – 7,84 Ом, красная – 7,64-7,66 Ом;

-        в нарушение пункта 1.4 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,44 мм, фактически из 24 произведенных замеров не соответствуют по белой жиле – 8 (от 0,4 мм до 0,43 мм), по коричневой жиле – 8 (от 0,41 мм до 0,43 мм);

-        в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,92 мм, фактически из 24 произведенных замеров 12 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,78 мм до 0,89 мм);

-        в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

Силовые кабели ВВГ 4х6 (ож) – 0,66 не соответствуют требованиям ГОСТ 16442-80, а именно:

-        в нарушение пункта 2.3.1 электрическое сопротивление токопроводящих жил завышено (по требованию ГОСТ – не более 3,08 Ом, фактически белая жила – 3,18 - 3,19 Ом, голубая – 3,14 Ом, черная – 3,2 Ом, красная – 3,16 Ом;

-        в нарушение пункта 1.4.0 номинальная толщина изоляции жил занижена (по требованию ГОСТ – не менее 0,53 мм, фактически из 24 произведенных замеров не соответствуют по розовой жиле – 10 (от 0,51 мм до 0,52 мм), по черной жиле – 2 (0,51 мм), по голубой жиле – 12 (от 0,47 мм до 0,5 мм);

-        в нарушение пункта 1.5 номинальная толщина оболочки кабеля занижена (по требованию ГОСТ – не менее 1,175 мм, фактически из 24 произведенных замеров 18 не соответствуют требованиям стандарта (толщина составляет от 0,95 мм до 1,15 мм);

в нарушение пункта 2.2.10 отсутствует маркировка оболочки кабеля через каждые 300 мм с обозначением отличительного индекса завода-изготовителя и года выпуска кабеля.

На основании материалов административной проверки 08.04.2008 г. в отношении ООО «ПЭТК «Энергокомплекс» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности были направлены органом в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей