Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А32-20479/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-20479/2007-1/502-Б-29-УТ

04 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от ООО «Строймед – 2001»: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 07.05.08г.

от ООО "Промстроймонтаж", конкурсный управляющий ООО "СочиОйлСтрой": представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймед-2001"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года по делу № А32-20479/2007-1/502-Б-29-УТ

принятое в составе судьи Колгановой Т.С.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СочиОйлСтрой"

об установлении требований

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 61 788 460,58 руб. основного долга.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить дополнительно в реестр требований кредиторов сумму в размере 29 560 000руб., образовавшуюся в связи с неисполнением должником договоров займа от 01.03.06г., от 03.04.06г. и дополнительных соглашений к ним.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу № А-32-6396/2008-17/97 о признании недействительным (ничтожным) договора займа.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактически выполненных объемов и стоимости строительно-монтажных работ. Поручить проведение экспертизы «Научно-производственное предприятие ООО «ЮрИнСтрой»(350051. г. Краснодар, ул. Дальняя, 43, офис 405). Перед экспертом поставить вопрос: -определить объемы, виды, стоимость работ, выполненных ООО «Промстроймонтаж» на строительстве Оздоровительного комплекса -дома отдыха на 500 мест по ул. Крымской. 44 в Центральном районе г. Сочи, с разбивкой по годам и по объектам.

Определением суда от 14.05.08г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу в части установления требований в размере 29 560 000 руб. удовлетворено. Приостановлено производство по делу в части установления требований в размере 29 560 000 руб. до рассмотрения иска о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 01.03.06г., от 03.04.06г. и дополнительных соглашений к ним. Ходатайство должника о направлении запроса отклонено. Включены требования ООО «Промстроймонтаж» в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «СочиОйлСтрой» в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймед-2001" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, акты о приемки выполненных работ не подтверждают задолженность ООО «СочиОйлСтрой» перед ООО «Промстроймонтаж». Сами акты о приемке выполненных работ  без соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат не могут содержать сведений о размер денежной задолженности заказчика перед подрядчиком. Бухгалтерская отчетность ООО «СочиОйлСтрой» начиная с 2005г. не содержала каких – либо сведений о кредиторской задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере 61 788 460,58 руб. основного долга, а также об увеличении стоимости незавершенного строительства на 61 788 460,58 руб. Указанные судом первой инстанции акты формы КС-2 являются мнимыми сделками, не направленными на создание каких – либо правовых последствий, соответствующих нормам законодательства. Представленные ООО «Промстроймонтаж» в суд формы КС-2 ООО «СочиОйлСтрой» в установленном порядке не направлялись, счета на оплату выполненных работ не выставлялись. Суд первой инстанции не предпринял мер к выяснению причин расхождения данных о кредиторской задолженности, содержащихся в бухгалтерских документах ООО «СочиОйлСтрой» и в документах, представленных ООО «Промстроймонтаж». В нарушение ст. 82 АПК РФ судом не было рассмотрено по существу ходатайство ООО «СочиОйлСтрой» о назначении строительно – технической и бухгалтерской экспертизы.

От ООО "Промстроймонтаж" и конкурсного управляющего ООО "СочиОйлСтрой" Сасина Н.И. поступили отзывы, в которых они просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, а также ходатайства об отложении судебного заседания, в виду невозможности явки представителей.

Представитель ООО «Строймед – 2001» возражал против удовлетворения ходатайств, поскольку жалоба вручена лично представителю кредитора 23.06.08г., ходатайства не содержат сведений о представлении дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из учета сроков рассмотрения апелляционной жалобы, установленных АПК РФ. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Кроме того, пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Представитель ООО «Строймед – 2001» письменно уточнил требования по жалобе, просил отменить определение суда в части включения требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" в третью очередь и направить вопрос о включении требования ООО "Промстроймонтаж" в размере 61 788 460, 58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Уточнение принято судебной коллегией.

Представитель ООО «Строймед – 2001» поддержал доводы жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением от 06.05.08г. ООО "СочиОйлСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обжалуемом определении суд указал, что факт выполнения обязательств по договору от 01.04.02г. подтвержден актами выполненных работ. Таким образом, общий размер стоимости выполненных работ составил 61 788 460,58 руб. и включил данную сумму в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой".

Судебная коллегия считает, что данные выводы суд первой инстанции сделал преждевременно в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от  27.05.08г. назначена комплексная строительно – техническая и бухгалтерская экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: определить объемы, виды, стоимость работ, и их соответствие утвержденной проектно – сметной документации, выполненных ООО "Промстроймонтаж" на строительстве Оздоровительного комплекса – дома отдыха на 500 мест по ул. Крымской, 44 в Центральном районе г. Сочи, с разбивкой по годам и по объектам и срокам выполнения; определить производилась ли ООО "СочиОйлСтрой" оплата, либо неоплата по выполненным ООО "Промстроймонтаж" объемам работам по договору подряда от 01.04.02г. за 2005-2007г.; определить сумму задолженности ООО "СочиОйлСтрой" перед ООО "Промстроймонтаж" за выполненные объемы работ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение экспертизы возникшей необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в порядке, установленном ст. 82, 85 АПК РФ.

Признавая общество кредитором должника, суд не выяснил факт выполнения подрядчиком обязательств по договору от 01.04.02г., объем, виды, стоимость работ, не устранил имеющиеся противоречия в бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть установлены только комплексной строительно – технической и бухгалтерской экспертизой.

Таким образом, является нецелесообразным и необоснованным удовлетворения требований  ООО «Промстроймонтаж» о включении требований в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" в третью очередь до проведения экспертизы.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда от 14.05.08г. подлежит отмене в части включения требования ООО «Промстроймонтаж» в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" в третью очередь с направлением вопроса на новое рассмотрение в виду необоснованности и преждевременности выводов суда.

Кроме того, в обоснование выводов о наличии задолженности предприятия перед обществом суд сослался на признание конкурсным управляющим Сасиным Н.И. требований кредитора.

Порядок разрешения вопроса о принятии признания ответчиком иска определен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 этой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая признание конкурсным управляющим требований кредитора, суд в определении не привел обоснований вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других кредиторов, учредителя должника.

В определении в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены результаты оценки доказательств.

Учредитель должника считает, что представленные документы не подтверждают обоснованность требований в полном объеме.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, проверить обоснованность требований кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 года по делу № А32-20479/2007-1/502-Б-29-УТ отменить в части включения требования ООО «Промстроймонтаж» г. Сочи в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" г. Сочи в третью очередь, направить вопрос о включении требования ООО «Промстроймонтаж» в размере 61 788 460,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "СочиОйлСтрой" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Ю.И. Колесов