Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А32-2281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2281/2008-31/23

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3745/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Марченко Юрий Семенович – доверенность от 12.10.2007 № 444,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания-агрофирма «Россия»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2008 г. по делу № А32-2281/2008-31/23,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания-агрофирма «Россия»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Кубанец»

об обязании вывезти со склада имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания -агрофирма «Россия» (далее – Холдинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанец» (далее – ЗАО «Кубанец») об обязании ответчика вывезти с химсклада истца устаревшие и непригодные к использованию пестициды в количестве 12 788 кг.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2005 г. истцом приобретено у ответчика здание химсклада. На момент передачи имущества ответчик хранил на химскладе устаревшие и непригодные к дальнейшему использованию пестициды в количестве 12788 кг, которые обещал вывезти и утилизировать. Помещения химсклада до 20.09.2007 г. были закрыты и опечатаны ответчиком, истец доступа в склад не имел. Однако и до настоящего времени помещения химсклада не освобождены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал принадлежность пестицидов ответчику, а доводы истца опровергаются доказательствами, представленными ЗАО «Кубанец».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Холдинговая копания обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не оценил бухгалтерский отчет от 01.04.2003 г., сличительную ведомость от 01.12.2005 г., тот факт, что истец не имел доступа на склад.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы.

От ЗАО «Кубанец» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 07.07.2008 г. назначено заключительное рассмотрение дела по иску ИФНС Тимашевского района Краснодарского края. Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из почтового уведомления, определение о дате и времени судебного заседания было получено ЗАО «Кубанец» 24.06.2008 года. Таким образом, при проявлении должной меры разумности и осмотрительности ответчик мог обеспечить подготовку отзыва на апелляционную жалобу и направление представителя в судебное заседание. Кроме того, из содержания ходатайства невозможно установить какое правовое значение имеет дело по иску ИФНС Тимашевского района Краснодарского края для разрешения настоящего спора. При таких обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному увеличению сроком рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2005 г. (т. 1 л.д. 42-43) по приемо-сдаточному акту от 21.01.2005 г. (т. 1 л.д. 46) ЗАО «Кубанец» (продавец) передало Холдинговой компании (покупателю) основные средства, находящиеся в нормальном техническом состоянии и пригодные к дальнейшей работе, в том числе здание химсклада.

01.02.2005 г. во исполнение предварительного договора ЗАО «Кубанец» (продавец) и Холдинговая компания (покупатель) заключают договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе здания химсклада (т. 1 л.д. 44-45). Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что право собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо с момента вступления в силу решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате.

09.03.2005 г. решением судьи Третейского суда для разрешения экономических споров при Тимашевской торгово-промышленной палате Карнацкой Н.А. договор купли-продажи недвижимости от 20.01.2005 г. признан заключенным, за Холдинговой компанией признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе здание химсклада литер «А» с навесами, общей площадью 194,2 кв.м. (т. 1 л.д. 7-9).

В связи с чем 24.03.2005 г. произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе здание химсклада (свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АА № 133791 от 5.03.2005 г. – т. 1 л.д. 10).

При этом ни в одном из перечисленных документов не указано на наличие имущества продавца в передаваемых объектах недвижимости, на обязательство продавца (ЗАО «Кубанец») вывезти свое имущество из переданных истцу помещений.

В доказательство наличия пестицидов на складе, истец ссылается на бухгалтерский отчет на 01.04.2003 года, согласно которому количество устаревших, запрещенных и непригодных к дальнейшему использованию пестицидов на территории Тимашевского района у ЗАО «Кубанец» составляет 12 788 (единица измерения не указана) (т. 1 л.д. 12).

Однако данный бухгалтерский отчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку составлен на 01.04.2003 г., а здание химсклада передано истцу 21.01.2005 года.

В то же время согласно инвентаризационной описи ядов и удобрений на 01.12.2004 г. (т. 1 л.д. 51-52) их количество составляет 954 569,4 кг. (из них 953 289 кг органического удобрения - навоза); по данным инвентаризационной описи на 01.02.2005 г. (т. 1 л.д. 53-54) – 1 024,4 кг; по данным сличительной ведомости № 2 на 01.12.2005 г., подписанной бывшим директором ЗАО «Кубанец» на момент признания ЗАО «Кубанец» банкротом Агеенко В.В., конкурсным управляющим Куц Е.Ф., членами комиссии, количество пестицидов составляет 976,4 кг.

По результатам проведения внеплановой проверки и мероприятий по надзору Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея составило акт от 26.03.2007 г. (т. 1 л.д. 47) и акт от 22.05.2007 г. (т. 1 л.д. 48) согласно которым, количество хранимых ЗАО «Кубанец» пестицидов составляло 976,4 кг.

Указанные пестициды были утилизированы в октябре 2007 г., что подтверждается актом № П-10-211 (т. 1 л.д. 65) и актом № 00000282 (т. 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не доказал принадлежность находящихся на складе пестицидов ответчику, принадлежность ядохимикатов ЗАО «Кубанец» опровергается материалами дела.

Не может служить доказательством обратного Постановление № Р1-3-26/223 от 21.09.2007 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14-15), поскольку данное постановление свидетельствует лишь о наличии пестицидов, но не позволяет установить факты, свидетельствующие об их принадлежности, о том, кто завез пестициды в количестве около 10 000 кг на химсклад.

Довод истца о том, что склад был опечатан ответчиком, и никем не вскрывался, не подтвержден материалами дела, не признается ЗАО «Кубанец», поэтому не может быть принят во внимание.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства принадлежности ЗАО «Кубанец» пестицидов, находящихся на складе истца, и письмо начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора от 23.04.2008 № Р1-19/269 (т. 1 л.д. 80). Согласно указанного письма, на химскладе находятся пестициды в количестве 12788 кг; до 20.09.2007 склад был опечатан и замкнут ЗАО «Кубанец», и Холдинговая компания доступа в него не имела. Однако в письме не указано, основываясь на каких обстоятельствах, начальник Тимашевского МО ВФН пришел к данным выводам, поскольку они прямо противоречат актам от 26.03.2007 г. и от 22.05.2007 г., постановлению от 21.09.2007 г. – в письме указано иное количество пестицидов, чем установлено в актах, отрицается, что при составлении актов, государственный инспектор осматривал пестициды на складе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске. Судом апелляционной инстанции проверено и не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. по делу № А32-2281/2008-31/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина