Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-8200/2010 по делу n А32-9337/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-8200/2010
Дело N А32-9337/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация": представитель по доверенности Ильин В.А., доверенность от 27.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"
на определение арбитражного суда Краснодарского края
от 12.05.2010 г. по делу N А32-9337/2009-8/256-Б/4-УТ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная Корпорация"
об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро"
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрусагро" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Промышленная корпорация" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 65 600 118 руб., в том числе 51 430 830 руб., составляющих сумму предварительной оплаты, произведенной путем взаимозачетов встречных требований согласно договору N 01/02-06 от 15.02.2006 г. передачи капитальных вложений на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Мира 65, г. Краснодар, и 14 169 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о включении в реестр 28 215 333 руб. расходов на строительство пяти этажей вышеупомянутого жилого дома согласно инвестиционному договору N 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г.
Согласно уточненным требованиям, поступившим в суд 18.03.2010 г., ООО "Южная Строительная Промышленная корпорация" просило включить в реестр требований кредиторов должника 51 430 830 руб. основного долга, 1 250 769 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 5-9)).
Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены денежные обязательства по возврату предоплаты по договору N 01/02-06 от 15.02.2006 г. Из-за введении в отношении должника процедуры наблюдения реализация инвестиционного проекта стала невозможной, в связи с чем, расходы, произведенные кредитором на строительство пяти этажей на основании инвестиционного договора N 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.03.2010 г. в качестве лица, участвующего в деле, привлечен отдел службы судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу по делу N А32-9053/2007-7/238.
Определением суда от 12.05.2010 г. отказано ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", г. Тимашевск в требованиях по включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кубаньрусагро", г.Краснодар.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что оплата за предусмотренные договором капитальные вложения (затраты) была произведена в сумме 51 632 395,74 руб. путем зачета взаимных требований, что отражено в акте зачета взаимных требований от 15.02.2006 г., т.е. в день заключения договора, а факт исполнения договора со стороны должника документально не подтверждался в сроки, оговоренные договором. Согласно решению суда по делу N А32-9053/2007-7/238 и возбужденному исполнительному производству, в обязанности должника входит передача документации, а не денежных средств. Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника 28 215 333 руб. расходов на строительство пяти этажей объекта, расположенного по ул. Мира, 65, по инвестиционному договору N 01/09/05-4Д от 29.09.2005 г., поскольку данный договор заключен не с должником по данному делу, а с ООО "Фирма Гарант- Строй", в связи с чем, обязанность оплачивать выполненные строительные работы у должника перед обществом не наступила.
ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда от 12.05.2010 г. отменить. Признать требования кредитора обоснованными в размере 51 229 264,26 руб. основного долга, 1 245 867,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньрусагро". Признать требования кредитора обоснованными в размере 28 215 333 руб. основного долга и включить требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньрусагро".
Податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта заключен не был, поскольку должник не обратился в органы ФРС России с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект. Осуществление уступки прав и обязанностей по договору аренды должником в пользу кредитора не было совершено, поскольку должник до сих пор осуществляет права владения и пользования незавершенным строительством объектом, расположенным на соответствующем земельном участке. Односторонний порядок расторжения спорного договора купли-продажи предусмотрен статьей 487 ГК РФ и является безусловным правом кредитора и зависит исключительно от доказанности факта передачи должником в собственность кредитора предмета купли-продажи. Все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Кубаньрусагро" Гречко В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация", просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда первой инстанции.
От конкурсного управляющего ООО "Кубаньрусагро" Гречко В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника 65 600 118 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции правомерно рассматривались по существу первоначально заявленные требования, поскольку при обращении с заявлением об уточнении ранее поданного заявления об установлении требований кредитора, в котором ООО "Южная Строительная Промышленная корпорация" уменьшило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований должника, не заявило в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказ от исковых требований.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубаньрусагро" (продавец) и ООО "Южная Строительная Промышленная корпорация" (покупатель) заключен договор N 01/02-06 от 15.02.2006 г., согласно которому продавец передает покупателю в собственность капитальные вложения (затраты) на разработку исходной, проектной и разрешительной документации, а также на строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65, в сумме 51 430 830 руб. Покупатель также принимает на себя обязательства продавца по договору в долевом участии в строительстве N 01/05-ДУ от 24.05.2004 г., договору N 01/05 от 24.05.2004 г. и Гарантийному обязательству от 24.05.2004 г. Перечень документов капитальных вложений (затрат) указывался в приложении N 1 к договору N 01/02-06 от 15.02.06, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора). Помимо этого, продавец обязуется в течение шестидесяти календарных дней с момента заключения настоящего договора зарегистрировать за собой в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 65 (п. 2.1 договора); в течение десяти календарных дней с момента регистрации права собственности на указанный объект, заключить на него с заявителем договор купли - продажи с условием, что оплата за объект незавершенного строительства произведена в соответствии с заключенным договором (п. 2.2 договора); в течение сорока пяти дней с момента заключения договора зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю договор аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства (п. 2.3 договора); в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка заключить с покупателем договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства с включением в договор о переуступке прав и обязанностей условия о том, что оплата уже произведена согласно договору N 01/02-06 от 15.02.2006 г. (п. 2.4 договора). Исходную, проектную и разрешительную документацию, документы, указанные в приложении N 1 к договору, стороны предусматривали передать в момент подписания договора (п. 3 договора), а объект незавершенного строительства должен был быть передан покупателю после заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. За передаваемые продавцом в собственность покупателя объекты покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 51 430 830 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора (п. 4 договора).
При исследовании материалов дела судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата за предусмотренные договором капитальные вложения (затраты) была произведена в сумме 51 632 395,74 руб. путем зачета взаимных требований, что отражено в акте зачета взаимных требований от 15.02.2006 г., т.е. в день заключения договора, а факт исполнения договора в установленные сроки со стороны должника документально не подтверждался.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами договор купли - продажи в установленном порядке не изменялся и не расторгался.
В материалы дела не представлен акт приема - передачи документов в момент подписания договора, как предусмотрено в п. 3 договора, причины его не составления неизвестны.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтено преюдициальное значение судебных актов, свидетельствующих о соответствии договора купли-продажи N 01/02-06 от 15.02.2006 г. нормам действующего гражданского законодательства.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2007 г. по делу N А32-12193/2007-55/289 отказано в удовлетворении иска ООО "Кубаньрусагро" о признании акта зачета взаимных требований, по которому зачтена оплата по договору купли-продажи N 01/02-06 от 15.02.2006 г. незаключенным.
Решением суда от 13.02.2007 г. по делу N А32-28027/2006-9/715 отказано в удовлетворении иска ООО "Кубаньрусагро" о признании договора купли - продажи N 01/02-06 от 15.02.2006 г. незаключенным.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что решением суда от 18.06.2007 г. по делу N А32-9053/2007-7/238 удовлетворены требования ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" о понуждении должника передать техническую и исполнительную документацию в соответствии с приложением N 1 к договору N 01/02-06 от 15.02.2006 г. Суд обязал должника передать заявителю исходную, проектную и разрешительную документацию, указанную в приложении к упомянутому договору.
Судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительных производств правомерно установлено, что решение суда о передаче документации исполнено частично, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.10.2008 г. и жалобой кредитора, направленной в адрес руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному судебному приставу Краснодарского края, в которой кредитор отмечает, что часть документов, значащихся в перечне N 1 к договору, была ему возвращена. В связи с повторным направлением исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительное производство по судебному акту о передаче заявителю документации возобновлено.
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требований по изменению способа исполнения судебного акта кредитором в установленном порядке не заявлялось.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника на момент принятия судебного акта перед кредитором денежного обязательства в связи с не передачей последнему документации, подтверждающей капитальные вложения по договору купли - продажи не имеется.
При указанных основаниях судом первой инстанции