Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-1848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1848/2008-С5-27

10 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Носков И.В.; Носкова Л.Б. – представитель по доверенности от 12.04.2008г.,

от заинтересованного лица: Балабаева И.П. – представитель по доверенности от 16.06.2008г. № 16-13; Гринева И.В. – представитель по доверенности от 15.05.2008г.                    № 16.13/7262

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2008г. по делу № А53-1848/2008-С5-27

по заявлению индивидуального предпринимателя Носкова Игоря Валерьяновича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области

о признании незаконным решения от 03.09.2007г. № 40

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носков Игорь Валерьянович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 03.09.2007г. № 40 в части единого налога, уплачиваемого в связи  с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в сумме 15 072 руб., пени в сумме 4 320,87 руб., налоговых санкций в сумме 3 014,40 руб.; за 2006г. в сумме 22 334,60 руб., пени в сумме 1 670,36 руб., налоговых санкций в сумме 4 763,32 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 2, л.д. 27, 39)).

Решением суда от 12 мая 2008г. признано незаконным решение от 03.09.2007г. № 40 в части единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в сумме 14 972,55 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией соблюдены требования ст. 101 НК РФ. Налоговая инспекция правомерно не приняла расходы по счетам-фактурам ООО «Дельта-Трейд» выставленным в 2003г., так как ООО «Дельта-Трейд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.04.2004г. Суд не принял расходы по приобретению автомашин у предпринимателя Пастухова, в связи с невозможностью установления, что данный товар был реализован по представленной в материалы дела товарной накладной. Приходные кассовые ордера по товару, приобретенному у ООО «Рус-Трейд» не подписаны главным бухгалтером и кассиром, квитанции подписаны только главным бухгалтером. Суд принял расходы предпринимателя за 2006г. в размере 98 617 руб., так как налоговой инспекцией не представлены доказательства, что предприниматель при приобретении не имел данных расходов. Предприниматель представил платежное поручение, подтверждающее оплату 1 200 руб. фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование.

  В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12 мая 2008г. отменить в части взыскания с предпринимателя единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г. в сумме 14 972,55 руб. и соответствующих им пеней и налоговых санкций.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что наименования и маркировки приобретенного и товара не соответствуют наименованиям и маркировкам реализованного товара.

В судебное заседание 01.07.2008г. предприниматель не явился.

Представители налоговой инспекции настаивали не доводах апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просит отменить решение суда от 12 мая 2008г. в части признания незаконным решения от 03.09.2007г. № 40 в части единого налога (УСН) за 2006г. в сумме 14 792,55 руб., соответствующих пеней и санкций. В части эпизода по оплате фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 200 руб. решение суда не обжалуют.

В судебном заседании 01.07.2008г. объявлен перерыв до 04.07.2008г. до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 04.07.2008г. в 12 час. 00 мин.

В судебное заседание 04.07.2008г. явился заявитель, его представитель и представители налоговой инспекции.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин.

Предприниматель пояснил, что не возражает о применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует (приложение к протоколу судебного заседания). Просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 23.07.2007г., материалы проверки (возражения) рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя и вынесено решение от 03.09.2007г. № 40.

При осуществлении проверки установлено, что материальные затраты за 2004г. и 2006г. предпринимателем документально подтверждены частично.

Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г. в сумме 15 072 руб., за 2006г. в сумме 23 816,60 руб., пени в сумме 5 991,22 руб., налоговых санкций за 2004г. в сумме 3 014,40 руб. и за 2006г. в сумме 4 763,32 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и признания незаконным решения от 03.09.2007г. № 40 в части признания незаконным решения от 03.09.2007г. № 40 в части единого налога (УСН) за 2006г. в сумме 14 792,55 руб., соответствующих пеней и санкций.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленные пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, предприниматель в спорный период осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В части осуществления данного вида деятельности предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела предприниматель закупил у ООО «Автомашина» запчасти автошина К 156/16 6 шт. по 1 620 руб. всего на сумму 9 720 руб., что подтверждается товарным чеком от 18.12.2006г. на сумму 9720руб. (т. 2 стр. 179). Продал данный товар как автошина К-156 185/75/16, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 5).

Запчасти АКБ 6СТ – 90 Аз ПАЗ 6 шт. по 1 246,61 (без учета налога), всего на сумму 8 826 руб. предприниматель приобрел у ООО ПКФ «АКБ», что подтверждается счетом-фактурой от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 2), а продал данный товар как АКБ 6-СТ-90, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 12).

Запчасти АКБ 6СТ - 132 ПМОВ ВСА 2 шт. по 1 686,44 руб. (без учета налога), всего на сумму 3 980 руб., предприниматель приобрел у ООО ПКФ «АКБ», счет-фактура от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 3), а продал данный товар как, АКБ 6-СТ-132, товарная накладная от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 13).

Запчасти АКБ 6 СТ – 190 АОВ ВСА 2 шт. по 2 451 руб. (без учета налога), всего на сумму 5 786 руб. приобрел у ООО ПКФ «АКБ», счет-фактура от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 4), а продал данный товар как, АКБ 6-СТ-1190, товарная накладная от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 14).

Запчасти Акк. Аком. 6СТ60Аз Классик о 1 шт. на сумму 5 786 руб. приобрел у ООО ПКФ «АКБ», счет-фактура от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 6), а продал данный товар как, АКБ 6-СТ-60, товарная накладная от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 11).

Автоэлектролит (5л.) 8 шт. по 34,75 руб. (без учета налога) всего на сумму 328 руб. приобрел у ООО ПКФ «АКБ», счет-фактура от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 7), а продал данный товар как, автоэлектролит на 37 л., товарная накладная от 15.12.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 15).

Запчасти аккумулятор 6СТ - 55А73 ПАЗ на сумму 949 руб. приобрел у ООО ПКФ «АКБ», счет-фактура от 28.12.2006г. № 596 (т. 2, л.д. 174, поз. 5), а продал данный товар как, аккумулятор, товарная накладная от 28.08.2006г. № 17 (т. 3, л.д. 26, поз. 1).

Запчасти К – 196 112306 4 шт. по 1 313,56 руб. (без учета налога) всего на сумму 6 200 руб. приобрел у ООО «Салют», счет-фактура от 15.12.2006г. № 1956/1 (т. 2, л.д. 175-176, поз. 1), а продал данный товар как К-196 215/65/16С (зимняя), товарная накладная от 15.15.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 4).

Запчасти ИН – 142БМ НК 112506 15 шт. по 3 177,97 руб. (без учета налога) всего на сумму 56 250 руб. приобрел у ООО «Салют», счет-фактура от 15.12.2006г. № 1956/1 (т. 2, л.д. 175, поз. 2), а продал данный товар как А/шина И-Н142 (Нижнекамск) 260/508 (9/00R20), товарная накладная от 15.15.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 9).

Запчасти И – 111 АМ НК 113006 на сумму 5 400 руб. приобрел у ООО «Салют», счет-фактура от 15.12.2006г. № 1956/1 (т. 2, л.д. 175, поз. 3), а продал данный товар как А/шина И – 11лм 300/508 (Нижнекамск), товарная накладная от 15.15.2006г. № 40 (т. 2, л.д. 180, поз. 10).

Оплата продукции предпринимателем осуществлялась платежными поручениями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о некоторых неточностях в указании ассортимента товара, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства, что предприниматель при приобретении товаров не имел данных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер шин и емкость аккумуляторов при приобретении и реализации