Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-1801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1801/2008-С2-42

10 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Жеоржеску О.Н., представитель по доверенности №61 от 09.01.2008г.

от ответчика: Шипулин М.В., паспорт 60 03 040424, выдан 02.08.02г. Отделом милиции №1 УВД г.Таганрога РО, зарегистрирован в г.Таганроге, ул.Кузнечной 49, директор; Беляев И.Б., представитель по доверенности от 20.12.2007г.

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Таганрогская авиация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2008г. по делу № А53-1801/2008-С2-42 принятое в составе судьи Пипник Т.Д. по иску Открытого акционерного общества "Таганрогская авиация" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" при участии третьих лиц: филиал в Неклиновском районе Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи, обязании ответчика возвратить истцу базу отдыха, 4000000руб., признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таганрогская авиация» (далее акционерное общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ООО «Теплоэнергострой» (далее общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества-базы отдыха «Радуга»,расположенной по адресу: Ростовская области, Неклиновский район, х.Седых, и обязании ООО «Теплоэнергострой» возвратить в собственность ОАО «Таганрогская авиация» базу отдыха «Радуга», обязании ОАО «Таганрогская авиация возвратить ООО «Теплоэнергострой» сумму 4000000руб, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Теплоэнергострой» на базу отдыха «Радуга», свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2006 года серии 61 АВ № 216321.

В качестве третьих лиц не заявляющих требований на предмет спора привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,Управление Федеральной регистрационной службы по РО- филиал в Неклиновском районе.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2008 года в иске отказано. Судом не принят довод истца о том, что сделка купли-продажи базы совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, что подпадало под требования статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Таганрогская авиация» обратилась с апелляционной жалобой, утверждая, что при рассмотрении дела суд не дал оценки тому обстоятельству, что в Таганрогском городском отделе ФСС приставов находилось исполнительное производство №68/С от 20.03.2003г. о взыскании с акционерного общества  в пользу юридических лиц и государства 18697471 руб. В результате неправомерных действий истца и ответчика база отдыха «Радуга» не была включена в акт описи и ареста имущества. Заключение оспариваемого договора позволило ОАО «таганрогская авиация» избежать наложения ареста на имущество-базу отдыха, сохранить за собой право на возврат имущества акционерному обществу. Сделка с ООО «Теплоэнергострой» была заключена с целью сокрытия имущества от  обращения на взыскание со стороны кредиторов, то есть без намерения создать соответствующие договору купли- продажи последствия. При этом стороны понимали, что они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Передача ООО «Теплоэнергострой» акционерному обществу 1.07.2004 г. пяти векселей ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 21400000 руб. также свидетельствует только о намерении создать видимость совершения сделки. Отсутствие намерений  проявлялось также в том, что общество не производило оплату, а акционерное общество не передавало имущество. Заключенная между  сторонами сделка, по мненеию заявителя жалобы в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, сделка совершена по явно заниженной цене, заявитель жалобы считает, что ходатайство о проведении экспертизы необоснованно отклонено.

Ответчик считает доводы жалобы необоснованными, указав в отзыве  что оспариваемый договор со стороны истца заключен директором ОАО «Таганрогская авиация»,поэтому истец узнал об обстоятельствах указанных в иске 30.06.2004 года, смена руководства  акционерного общества не влияет на начало течения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На момент заключения  сделки спорное имущество не было арестовано. В настоящее время часть объектов снесено, на их месте возведены новые объекты. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 30.06.2004 года ОАО «Таганрогская авиация» (продавец) и ООО «Теплоэнергострой» (покупатель) заключили договор купли- продажи недвижимого имущества- базы отдыха «Радуга»,расположенной по адресу: Ростовская области, Неклиновский район, х.Седых. Оплата за объект должна быть осуществлена покупателем полностью или частями  в размере 4000000 руб., но не позднее 31.07.2004 года.

01.07.2004 года общество передало акционерному обществу 5 векселей ОАО КБ «Центр – Инвест» на сумму 2140000 руб. в счет оплаты по договору от 30.06.2004 года. Как установлено судом первой инстанции, сторонами были заключены договоры подряда № 22 от 12.09.2005 г., № 10 от 10.07.2005 г., № 14 от 14.07.2005 г., по условиям которых общество по заданию акционерного общества выполнило строительные работы, приемка которых оформлена актами. В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны прекратили взаимные денежные обязательства в сумме 1860000руб.: ООО «Теплоэнергострой» по договору купли- продажи, а ОАО «Таганрогская авиация»- по оплате подрядных работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении акта после 12.09.2005 года, исходя из последнего акта приемки выполненных работ. Доказательств опровергающих указанный вывод суда, заявитель жалобы не представил. Таким образом, покупателем  исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного объекта.

14.02.2006 года осуществлена регистрация перехода права собственности на базу отдыха за ООО «Теплоэнергострой», что подтверждается свидетельством серии 61 АВ № 216321.

Однако, 16.01.2008 года ОАО «Таганрогская авиация» обратилась с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, мотивируя тем, что  заключенный с ООО «Теплоэнергострой» договор купли- продажи является мнимым, заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия, цель заключения договора- сокрытие имущества от  кредиторов, поскольку на исполнении  в Службе судебных приставов ГУ РФ по Ростовской области находилось исполнительное производство на сумму свыше 18 млн. руб.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного 30.06.2004 года договора купли- продажи базы отдыха «Радуга» между ОАО «Таганрогская авиация» (продавцом) и ООО «Теплоэнергострой»(покупателем) мнимой сделкой, поскольку покупатель произвел оплату, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие сделке правовые последствия ( приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена с целью ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принят. Пункт 1 статьи 170 АПК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В судебном заседании представитель общества утверждал, что имел намерение приобрести  спорный объект недвижимости, как собственник приобретенного имущества произвел ряд улучшений, сложив денежные средства  свыше 3 млн. руб., что подтверждается имеющимися в деле документами: бухгалтерской справкой, сметой, актами выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной оплате по договору необоснован, поскольку покупателем 01.07.2004 года были переданы продавцу векселя, а в дальнейшем стороны произвели зачет взаимных требований. Ссылка заявителя жалобы на выполнение подрядных работ не ранее 15.11.2005 года не порочит  произведенный  зачет взаимных требований, поскольку суд указал, что акт о зачете требований составлен после 15.09.2005 года, то есть зачет мог быть проведен и после 15.11.2005 года.

Продавец не только подписал договор купли- продажи, но и совершил действия по регистрации перехода права.  Как верно отметил суд первой инстанции в решении, указанные обстоятельства свидетельствуют не только о наличии, но и реализации намерений по отчуждению имущества.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении сроков исковой давности, судом отклоняется.

В силу статьи 171 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка ничтожна. В соответствии в пунктом 1 части 1 статьи  181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Оплата по сделке путем передачи векселей состоялась 1.07.2004 года, что подтверждается актом о приемке-передаче векселей. Течение срока исковой давности началось 1.07.2004 года, с иском ОАО «таганрогская авиация» обратилась 16.01.2008 года, то есть спустя установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения арбитражного суда  Ростовской области не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ОАО «Таганрогская авиация» платежным поручением № 501 от 13.05.2008 года оплатила в федеральный бюджет 1000 руб. судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  18 апреля 2008 года по делу№А53-1801/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Таганрогская авиация»без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

М.Н. Малыхина