Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7745/2010, 15АП-7746/2010 по делу n А32-35653/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-7745/2010, 15АП-7746/2010
Дело N А32-35653/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "Ривагро": Соколянская Н.В. по доверенности от 30.07.2010 г.;
от Бедросова А.Р.: Соколянская Н.В. по доверенности от 09.03.2010 г.;
от ОАО Сбербанк России: Хачатурова М.В. по доверенности от 12.05.2008 г.
N 01-78/2766;
от СПК "Агро-Кубань": Артеменко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 г.;
от ООО ТПК "Кубань": Артеменко Н.В. по доверенности от 04.05.2010 г.;
от ООО "МЭГА": Полякова Р.В. по доверенности от 20.07.2010 г.;
от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление N 42323, 42310).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Бедросова Арсена Рубеновича и закрытого акционерного общества "Ривагро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07 июня 2010 г. по делу N А32-35653/2009 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭГА"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р., Коваленко Л.Д.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭГА" (далее - должник) должник представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с погашением в полном объеме требований, включенных в реестр требований кредиторов к должнику.
Определением суда от 07 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайств управляющего и ОАО "АК Сберегательный банк РФ" об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭГА" удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЭГА" прекращено.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ривагро" просит определение суда от 07 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, по данному основанию невозможно признать требования ЗАО "Ривагро" погашенными, так как у ООО "ТПК "Кубань" сохраняется возможность истребования обратно перечисленных в адрес ЗАО "Ривагро" денежных средств; также не погашены текущие расходы; обжалуемое определение нарушает права кредиторов, требования которых назначены к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов.
В апелляционной жалобе Бедросов Арсен Рубенович просит определение суда от 07 июня 2010 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению подателя жалобы, по обжалуемое определение нарушает права Бедросова А.Р., требования которого не рассмотрены в течение месяца, назначены к рассмотрению, но не включены в реестр требований кредиторов.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "МЭГА" просит определение суда от 07 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "Ривагро" и Бедросова А.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила определение от 07 июня 2010 суда отменить.
Представители ООО "МЭГА", ООО ТПК "Кубань", СПК "Агро-Кубань", поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили определение от 07 июня 2010 суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО Сбербанк России просила определение суда от 07 июня 2010 г. отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Ривагро" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЭГА", основанием послужила задолженность перед кредитором в размере 10 207 395 руб.
30.11.2009 г. требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белобрагина Н.Б.
В реестр требований кредиторов включена задолженность перед ЗАО "Ривагро" в размере 10 836 580,50 руб.
Определением суда от 04.03.2010 г. в реестр требований кредиторов должника внесены требования ООО "Лиман" в размере 13 900 495,48 руб.
Должник представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить в связи с погашением в полном объеме требований включенных в реестр требований кредиторов к должнику.
Удовлетворяя ходатайство должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из материалов дела следует, что на дату судебного заседания в реестре требований кредиторов были включены требований ЗАО "Ривагро" в размере 10 836 580,50 руб. и требования ООО "Лиман" в размере 13 900 495,48 руб.
Пункт 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела должником представлены документальные доказательства погашения задолженности перед ЗАО "Ривагро" в полном объеме.
Как видно из материалов дела, между должником и ООО "ТПК "Кубань" заключен договор купли-продажи N 22 от 30.04.2010 на поставку подсолнечного масла в количестве 1000 тонн на сумму 13 225 000 руб. Согласно письму должника денежные средства в сумме 10 849 375,36 руб. за поставленную продукцию ООО "ТПК "Кубань" перечислило на счет ЗАО "Ривагро" с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности перед ЗАО "Ривагро" за ООО "МЭГА" по письму N 10 от 04.05.2010 в счет взаиморасчетов по договору N 22 от 30.04.2010" (платежные поручения от 06.05.2010 N 17 и от 05.05.2010 N 15). Денежные средства поступили на счет ЗАО "Ривагро", обратное заявителем не доказано.
Довод ЗАО "Ривагро" о том, что по данному основанию невозможно признать требования ЗАО "Ривагро" погашенными, так как у ООО "ТПК "Кубань" сохраняется возможность истребования обратно перечисленных в адрес ЗАО "Ривагро" денежных средств является несостоятельным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что удовлетворением денежных требований общества, включенного в реестр требований кредиторов, не нарушаются его права и законные интересы, поскольку достигнута цель обращения в суд - исполнение денежного обязательства, таким образом, требования перед ЗАО "Ривагро" погашены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Лиман" погашены путем заключения договора цессии от 08.04.2010 г. между ООО "Лиман" и ООО "ТПК "Кубань". В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Лиман" отказался от требований к ООО "МЭГА" в полном объеме путем исключения его из реестра требований кредиторов, ООО "ТПК "Кубань" также заявило отказ от требований.
Реестр требований кредиторов управляющим не сформирован и суду не представлен.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все требований кредиторов к ООО "МЭГА", включенные в реестр требований на дату судебного заседания, удовлетворены.
Довод ЗАО "Ривагро" о том, что не погашены текущие расходы, не соответствует требованиям пункта 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует принятию и рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не включенные в реестр требований кредиторов требования не имеют правового значения для погашения задолженности включенной в реестр требований на момент уведомления о намерении погасить задолженность. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 19.02.2010 по делу N ВАС-1117/10 и от 07.04.2008 N 8345/2007 и постановлениях ФАС СКО от 12.01.2010 N А32-14269/2009, от 26.11.2009 N А32-26510/2006.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб о том, что обжалуемое определение нарушает права лиц, которые в пределах установленного законом срока заявили свои требования к должнику, однако эти требования на момент прекращения производства еще не были установлены в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве по следующим основаниям.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что прекращение производства по делу о банкротстве не лишает права иных кредиторов при наличии подтвержденной задолженности заявить свои требования к должнику в общем порядке. Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 11.01.2009 г. по делу N 17061/08.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил производство по делу.
Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на подателей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2010 г. по делу N А32-35653/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7731/2010 по делу n А53-6162/2010 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также