Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7731/2010 по делу n А53-6162/2010 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-7731/2010
Дело N А53-6162/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ИП Кондратюкина А.Г.: Орлянкина Е.К. по доверенности от 20.06.2010 г. N 07/10;
от Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области: Табагуа И.Б. по доверенности от 13.11.2009 г. N 04-16/039646
от УФНС России по Ростовской области: представитель не явился, извещены (уведомление N 42476)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 мая 2010 г. по делу N А53-6162/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюкина Геннадия Анатольевича
к заинтересованным лицам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кондратюкин Г.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 30.09.2009 N 1094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Ростовской области (далее - управление) от 08.12.2009 N 15-15/2842.
Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-513/1010.
Одновременно предприниматель обратился в суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконными решения от 22.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; решения от 22.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика в банках; о признании недействительным требования от 21.12.2009 N 11340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление принято к производству с присвоением делу номера А53-6162/2010.
Определением от 06.04.2010 г. дела А53-6162/2010 и дело А53-513/2010 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А53-6162/2010.
Решением суда от 27 мая 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекций решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято с существенным нарушением положений ст. 101 НК РФ, поэтому подлежит признанию незаконным. Ввиду того, что решение о привлечении налогоплательщика признано незаконным, все меры принудительного взыскания обязательных платежей, доначисленных указанным решением также незаконны.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 мая 2010 г. отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно вернувшегося в налоговую инспекцию 22.09.2009 г. конверта и отметок почтового отделения, предприниматель, уклонялся от получения корреспонденции, так как почтовое отделение неоднократно высылало в адрес налогоплательщика уведомление о необходимости явиться за почтовой корреспонденцией. В связи с тем, что налоговая инспекция располагала сведениями о том, что том, что предприниматель уклонился от получения корреспонденции, было нецелесообразно откладывать рассмотрение дела. На момент принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности, налоговая инспекция располагала сведениями об уклонении предпринимателя от получения уведомления.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции на вопрос суда о предоставлении доказательства уклонения ИП Кондратюкина Г.А. от получения акта камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 г. N 12835 пояснила, что все доказательства находятся в материалах дела, других доказательств не имеется.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 27 мая 2010 г. отменить.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007, представленной 11.06.2009.
В ходе проверки установлено, что предприниматель, отразил в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2007 к доплате НДС в сумме 785 468 руб. При этом в лицевом счете налогоплательщика на дату представления налоговой декларации имелась недоимка по налогу в размере 5 049 329 руб., по пене в размере 739 925,35 руб. При подаче декларации сумма налога в размере 785 468 руб. и пени уплачена не была.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 N 12835, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 2/3, л.д. 15-17).
Уведомлением от 14.08.2009 N 15-35/2605/3 г. предпринимателю сообщено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 N 12835 состоится 17.09.2009 (т. 2/3, л.д. 14).
Акт проверки от 18.08.2009 N 12835 вместе с уведомлением от 14.08.2009 N 15-35/2605/3 г. направлен предпринимателю по почте 18.08.2009 (т. 2/3, л.д. 7-9).
Ценное письмо с актом проверки и уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки предпринимателю вручено не было и вернулось в инспекцию 22.09.2009 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления (т. 1/3, л.д. 57).
Рассмотрев материалы проверки 17.09.2009 в отсутствие предпринимателя, заместитель начальника налоговой инспекции 30.09.2009 принял решение N 10094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым за неуплату НДС привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 157 093,60 руб. С предпринимателя взыскана сумма НДС в размере 785 468 руб.
Предприниматель в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Ростовской области решением от 08.12.2009 N 15-15/3842 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Во исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция выставила предпринимателю требование от 21.12.2009 N 11340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком на добровольную уплату до 31.12.2009.
В связи с неисполнением требования в установленный срок инспекцией было вынесено решение N 8 от 22.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках на сумму 156 329,15 руб. (т. 1/3, л.д. 50).
Инспекция приняла решение от 22.01.2010 N 7 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которое было направлено в Ростпромстройбанк.
Предприниматель оспорил решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Согласно положений п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки от 18.08.2009 N 12835 вместе с уведомлением от 14.08.2009 N 15-35/2605/3 г. направлен предпринимателю по почте 18.08.2009 (т. 2/3, л.д. 7-9) и вернулся в налоговый орган 22.09.2009 с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления (т. 1/3, л.д. 57).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что налоговая инспекция нарушила положения п. 5 101 НК РФ, так как не предприняла мер по вручению акта лично предпринимателю или его представителю, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что налоговая инспекция уведомляла налогоплательщика о необходимости явиться в налоговую инспекцию для получения акта камеральной налоговой проверки и что предприниматель не явился в установленное время, т.е. уклонился от получения акта.
Кроме того, отсутствует запись на акте камеральной налоговой проверки о том, что предприниматель отказался от его получения (т. 2/3 л.д. 15-17).
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки назначенных на 17.09.2010 г. предприниматель не знал о том, что возбуждено производство о налоговом правонарушении и составлен акт о выявленном налоговом правонарушении, а также не знал, что о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что при отсутствии акта налоговой проверки, предприниматель не имел возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представить в налоговый орган письменные возражения и необходимые документы в подтверждение отсутствия у него недоимки по уплате налога и наличии переплаты, поскольку одновременно подал в инспекцию несколько уточненных деклараций, в том числе и к возмещению НДС, т.е. фактически был лишен права на защиту.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Следовательно, законом императивно установлена обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), только надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц или об отложении рассмотрения материалов.
Несмотря на отсутствие в инспекции информации о вручении предпринимателю уведомления от 14.08.2009 N 15-35/2605/3 г. о рассмотрении материалов проверки заместитель начальника инспекции 17.09.2009 рассмотрел материалы проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о дате рассмотрения, и вынес решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отражение в протоколе рассмотрения материалов факта извещения предпринимателя надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 14.08.2009 N 15-35/2605/3г, полученным предпринимателем по почте, необоснованно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция на момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки располагала сведениями о том, что предприниматель уклонялся от получения почтовой корреспонденции, так как 17.09.2009 г. у налоговой инспекции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7331/2010 по делу n А32-4343/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также