Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А53-2423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2423/2008-С4-45

10 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ЗАО «Сибюгстрой» - Мацько И.А,  доверенность от 07.07.2008г. № 425., Сизова В. М., протокол общего собрания акционеров закрытого акционерного общества от 07.06.2005г., приказ о назначении на должность генерального директора закрытого акционерного общества «Сибюгстрой» от 15.06.2005г.№ НФА 0000178.,

от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., доверенность от 04.07.2008г.№ 134.,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Вант» - Хачатрян а А.А., решение № 1 от 01.01.2007г.; от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» - Борзых Е.В., доверенность от 30. 04.2008г., № 44.;

 от открытого акционерного общества «Ростовэнерго» - Никитиной Л. П., доверенность14.04.2008г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную закрытого акционерного общества «Сибюгстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008 г. по делу № А53-2423/2008-С4-45

по заявлению закрытого акционерного общества «Сибюгстрой»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии общества с ограниченной ответственностью «Вант», открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», открытого акционерного общества «Ростовэнерго», индивидуального предпринимателя Карагодина В. А.,

о признании незаконными решения от 19.12.07 № 729 и предписания от 19.12.07 №303 УФАС по РО,

принятое судьей Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество " Сибюгстрой" (далее – ЗАО «Сибюгстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.12.07 № 729 и предписания от 19.12.07 №303.

Требование мотивировано  несогласием с выводами антимонопольного органа о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке и его действия нарушают положения Федерального закона  «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вант», открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго», открытое акционерное общество «Ростовэнерго», индивидуальный предприниматель Карагодин В. А.,

Решением суда от 10 апреля 2008 г. в удовлетворении требований общества отказано. Суд счел документально подтвержденными факт дачи согласия обществом «Сибюгстрой» в ноябре 2007 года на присоединение ООО «Вант» к собственной трансформаторной подстанции;  незаконным отключение обществом «Сибюгстрой» общества «Вант» от подачи электроэнергии  со ссылкой  на технические условия, выданные ОАО «Ростовэнерго»; суд указал на отсутствие препятствий в подаче обществу «Вант» электроэнергии, указанных в пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических  и физических лиц к электрическим сетям. Суд согласился с тем, что общество «Сибюгстрой» занимает доминирующее положение на рынке передачи энергии и  сделал вывод о  злоупотреблении обществом «Сибюгстрой» указанным положением.

 Не согласившись с данными выводами ,  закрытое акционерное общество "Сибюгстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило его отменить, удовлетворить требования общества, заявленные в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на технические условия, выданные обществом «Ростовэнерго» предпринимателю Карагодину В.А., которые подтверждают возможность переподключения к трансформаторной станции ИП Карагодина В.А. , а следовательно, тот факт, что ООО «Сибюгстрой» не занимает доминирующее положение на указанном рынке. Общество указывает также на непринятие судом первой инстанции во внимание письма «Сибюгстрой» от 30.11.2007 года №462, где сообщалось о невозможности присоединения абонентов к трансформаторной станции «Сибюгстрой» в связи с запланированным расширением собственного производства. Податель жалобы указывает на отсутствие законных оснований у общества «Вант» получать электроэнергию от ЗАО «Сибюгстрой» и наличие реальной возможности на подключение к трансформаторной станции Карагодина В.А.  без наличия затрат.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и третьи лица указывают на согласие с выводами суда первой инстанции и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку общество «Вант» было подключено к трансформаторной подстанции   общества «Сибюгстрой» законно; действующее законодательство не позволяет владельцам объектов электросетевого хозяйства отключать абонентов – владельцев энергопринимающих устройств от подачи электроэнергии без их согласия; переподключение общества «Вант» к другой трансформаторной станции ИП Карагодина В.А. не может быть проведено без согласия ООО «Вант», не разрешает проблему для ООО «Вант» поскольку деятельность ИП Карагодина В.А. носит сезонный характер.

В судебном заседании представители участвующих  деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе (ее податель) и отзывах на жалобу (антимонопольный орган и третьи лица).

Индивидуальный предприниматель Карагодин В.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, участия в заседании не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Карагодина В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения общества «Вант» антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и  вынесено решение от 19 декабря 2007 года №729, согласно которому общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», и  выдано предписание от 11.01.2008 года №303 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 указанного закона, выразившееся в препятствии (прекращении) передачи (перетока) электрической энергии ООО «Вант» через свои объекты электросетевого хозяйства; предписано также возобновить передачу (переток) электроэнергии ООО «Вант»; отозвать письма, направленные ООО «Вант» (исх.№103/1 от 13.04.2007 года, №108 от 19.04.2007 года и б/н от 19.07.2007 года), о прекращении (ограничении) подачи ( перетока) электрической энергии.  

Оценивая законность  обоснованность оспариваемых актов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доказательством того, что ЗАО «Сибюгстрой» занимает доминирующее положение на рынке перетока электроэнергии, на котором действует ООО «Вант», являются сведения, изложенные в аналитической записке (том 1 л.д.31-34), согласно которой продуктовые границы рынка определены услугой по передаче обществом «Сибюгстрой» электроэнергии; географические границы – точками присоединения к электрической сети ЗАО «Сибюгстрой». Согласно анализу, на указанном рынке ООО «Сибюгстрой» является единственным продавцом, а потому его доля   составляет 100%. Данные обстоятельства обществом «Сибюгстрой» не опровергнуты.

Следовательно, выводы антимонопольного органа на этот счет являются обоснованными, доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются.

Антимонопольным органом сделан вывод о злоупотреблении обществом «Сибюгстрой» своим доминирующим положением, что выразилось в прекращении подачи электроэнергии (отключения) общества  «Вант» от своей трансформаторной подстанции. Факт отключения общество «Сибюгстрой» не отрицает, однако ссылается на отсутствие законных оснований подключения общества «Вант» к указанной трансформаторной подстанции.

Однако судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на договор между обществом «Вант» и обществом «Энгергосбыт Ростовэнерго» от 01.01.2007 года №55, согласно которому гарантирующий поставщик – «Энгергосбыт Ростовэнерго»  подает электроэнергию (мощность) в точку поставки на границе балансовой принадлежности электросетей, и согласно которому ранее подписанный акт разграничения балансовой принадлежности сохраняет силу. Из указанного акта ( том 1 л.д.98) следует, что граница балансовой принадлежности сетей (граница раздела) между потребителями и электрическими сетями устанавливается на опоре от трансформаторной подстанции 0184, которая и принадлежит ЗАО «Сибюгстрой»,  и от которой питается ИЧП «Вант» - правопредшественник ООО «Вант». Данный акт подписан и со стороны ЗАО «Сибгстрой», чем исполнено письмо ИЧП «Вант» директору производственной базы «Сибюгстрой» с просьбой о рассмотрении возможности обеспечения электроэнергией летнего кафе от электросети производственной базы «Сибюгстрой» с напряжением 380 В, с визой со стороны ЗАО «Сибюгстрой» «имеется возможность подключения».

Доводы подателя жалобы о том, что   данные документы подписали неуполномоченные лица, не может быть принят во внимание: действиями во исполнение указанных писем  - подключением общества «Вант» общество «Сибюгстрой» выразило свою волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом