Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7331/2010 по делу n А32-4343/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-7331/2010
Дело N А32-4343/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель по доверенности Боярко О.И., доверенность N 38-Д от 30.12.2009 г.
от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы": не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление 50361)
от ООО "Техно-Блиц": не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление 50362, 50359, 50357, 50360)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2010 г. по делу N А32-4343/2009-27/117-Б/166-УТ
по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы", г. Краснодар
об установлений требований кредитора в размере 8 316 255,06 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц"
принятое в составе судьи Тушевой О.И.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Блиц" (далее - должник) о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Техно-Блиц" в сумме 8 316 255,06 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что с даты введения наблюдения (13.04.2009 г.) до даты открытия конкурсного производства (10.12.2009 г.) основной долг не был погашен и продолжали начисляться проценты за пользование кредитором, заявитель считает, что у должника образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за период с 14.04.2009 г. по 09.12.2009 г. в сумме 8 316 255,06 руб.
Определением суда от 21.05.2010 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, включил требования кредитора АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского филиала ОАО "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов ООО "Техно-Блиц" в третью очередь отдельно в сумме 4 525 230,03 руб. - неустойка, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом в сумме 3 771 025,03 руб. суд отказал. Определение мотивировано тем, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). В части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки суд посчитал, что материалами дела подтверждается невыполнение должником его обязательства по оплате задолженности, возражений на требование заявителя в заявленном размере от уполномоченных лиц не поступило.
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 21.05.2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в сумме 3 771 025,03 руб. Ссылается на необходимость применения ст. ст. 809, 819 ГК РФ, Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утв. ЦБ РФ 26.06.1998 г. N 39-П и ст. 34 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Считает, что ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты не запрещают начислять проценты за пользование кредитом в процедуре наблюдения. Указывает на то, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате задолженности по кредиту, в т.ч. и процентов за пользование кредитом, начисленной на дату подачи заявления о признании должником банкротом или на дату соответствующей процедуры банкротства.
Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Центр-инвест", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 44 217 756,21 руб., в том числе в третью очередь 42 896 715,52 руб. - основной долг, 1 321 040,69 руб. - отдельно пени.
Решением суда от 10.12.2009 г. ООО "Техно-Блиц", г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку с даты введения наблюдения (13.04.2009 г.) до даты открытия конкурсного производства (10.12.2009 г.) основной долг не был погашен и продолжали начисляться проценты за пользование кредиторов, заявитель считает, что у должника образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за период с 14.04.2009 г. по 09.12.2009 г. в сумме 8 316 255,06 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего заявления.
Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу приведенных выше положений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку требование банка по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежал определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Таким образом, с учетом приведенных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 размер денежного обязательства должника перед банком, установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 г. на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление банком процентов за пользование кредитом за период с 14.04.2009 г. по 10.12.2009 г. (на дату открытия конкурсного производства) является неправомерным, и правомерно отказал банку в удовлетворении требований о включении процентов в сумме 3 771 025,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техно-Блиц"
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 г. по делу N А32-4343/2009-27/117-Б/166-УТ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7110/2010 по делу n А32-6022/2008 По делу о признании права собственности на самовольно возведенное строение.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также