Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7731/2010 по делу n А53-6162/2010 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

вообще отсутствовали какие либо доказательства об уведомлении или не уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку конверт с актом и уведомлением был возвращен в налоговую инспекцию только 22.09.2009 г., кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо N 34409117429945 возвращено в налоговую инспекцию в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом предпринимателя в его получении.
Вместе с тем, заместитель руководителя инспекции в нарушении положений п. 3 ст. 101 не выяснил, извещен ли предприниматель в установленном порядке, а так как на момент рассмотрения материалов проверки у налоговой инспекции отсутствовали какие-либо сведения, должен был принять решение об отложении рассмотрения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений, закрепленных в абз. 2 п. 6 ст. 69, п. 5 ст. 100 и п. 13 ст. 101 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должно осуществляться налоговым органом в таком же порядке, чтои вручение акта, требования, решения, то есть, как правило, лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения уведомления, а в случае уклонения от получения уведомления или невозможности его вручения лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения, - по почте заказным письмом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией грубо нарушены права предпринимателя на представление налоговой инспекции пояснений по актам проведенных налоговых проверок, а также право на получение копии акта налоговой проверки и уведомления.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией при принятии решения от 30.09.2009 г. N 10094 нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции от 30.09.2009 N 10094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила безусловных доказательств наличия у предпринимателя недоимки по налогу в размере 5 049 329 руб., по пене в размере 739 925,35 руб.
Таким образом, Управление ФНС России необоснованно отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы о признании недействительным решения налоговой инспекции.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции от 30.09.2009 N 10094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконно, то дальнейшие меры принудительного взыскания обязательных платежей, доначисленных указанным решение неправомерны, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконными требование от 21.12.2009 N 11340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 22.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика в банках и решения от 22.01.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Довод апелляционной жалобы о том, что признанно недействительным решение УФНС России по Ростовской области от 08.12.2009 г. N 15-15/2842, которое не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения судом первой инстанции была допущена техническая ошибка (опечатка) в указании номера решения УФНС России по Ростовской области вместо N 15-15/3842 указано N 15-15/2842. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного решения, так как указанная ошибка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2010 г. по делу N А53-6162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-7331/2010 по делу n А32-4343/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также