Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А32-16147/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16147/2007-47/201

15 января 2008 г.                                                                                   15АП-129/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крайоптторг» Абросимова Дмитрия Владимировича, по доверенности от 05.09.2007г., выданной на 6 месяцев, паспорт 0305 № 227010, выдан УВД Западного округа г. Краснодара Краснодарского края 28.11.2003г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайоптторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.09.2007г. по делу № А32-16147/2007-47/201

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайоптторг"

к Анапскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Заярного Михаила Ивановича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое судьей Волковым Я.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крайоптторг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Крайоптторг» отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все действия по выявлению денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует признать правомерным, поскольку из материалов дела следует, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Крайоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и удовлетворить  заявленные требования ООО «Крайоптторг» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обосновывая требования, заявленные в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что судебным приставом Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов ненадлежащим образом выполнены действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Так, общество считает, что Заярный М.И. имеет в собственности недвижимое имущество в размере ½ доли. Кроме того, заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ему не была направлена копия постановления об административном правонарушении, не были направлены запросы в соответствующие органы для выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем не были взяты объяснения у супруги Заярного М.И. о принадлежащем ему имуществе.

Представителями Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, индивидуальным предпринимателем Заярным М.И. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2007 года в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Крайоптторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника на момент осуществления исполнительного производства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по выявлению данного имущества принято не было. Кроме того, представитель ООО «Крайоптторг заявил, что Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2007г. № 26/014/2007-309 не свидетельствует о том, что Зайцева Л.А. является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Гостагаевская, улица Северная.

Представитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 663533).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 663540).

Индивидуальный предприниматель Заярный М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением возвращено по истечении срока хранения).

Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Анапский городской отдел судебных приставов-исполнителей был предъявлен исполнительный лист № А-32-28690/2005-47/776 от 13.10.2005г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края 15.12.2005г., на взыскание с индивидуального предпринимателя Заярного Михаила Ивановича 141 600 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крайоптторг».

Исполнительное производство осуществлялось судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП Мининым Н.А.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, которыми являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 46 данного Федерального закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Во исполнение статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем установлено, что Заярный М.И. является индивидуальным предпринимателем.

Судебным приставом-исполнителем была затребована информация о наличии денежных средств на расчетном счете должника. Согласно информации полученной 18.08.2006г. от Анапского филиала ОАО АКБ «Юг-банк» денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Также согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту работы должника, по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, д.68. В результате установлено, что должник по указанному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных на имя должника - Заярного М.И.

Согласно ответу ГИБДД от 29.08.2006г. автотранспортных средств у должника не имеется.

С целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего Заярному М.И., судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Филиал Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по городу-курорту Анапа.

Из справки от 30.08.2006г. № 1851, выданной в ответ на запрос ГУП «Крайтехинвентаризация», следует, что за гражданином Заярным Михаилом Ивановичем значится недвижимость на праве общей долевой собственности в размере ½ доли по адресу: станица Гостагаевская, ул. Северная 1б (л.д.14).

В примечании к данной справке указывается, что данные сведения предоставлены по состоянию на 27.12.1999г. и за более поздними сведениями надлежит обращаться в отдел по Анапскому району и городу-курорту Анапе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

В результате проверки данных сведений судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу, которым установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д.78).

Имущество, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2007г. № 26/014/2007-309, предоставленной Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, принадлежит Зайцевой Людмиле Алексеевне (л.д.31).

Довод ООО «Крайоптторг» о том, что указанная Выписка от 19.02.2007г. не подтверждает, что единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, станица Гостагаевская, улица Северная, является Зайцева Л.А., не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в случае наличия других правообладателей на данный земельный участок, выписка содержала бы сведения о правах этих лиц.

Право Заярного М.И. на данный земельный участок было зарегистрировано согласно Выписке от 15.03.2007г. № 26/023/2007-310 (л.д.30) 29.11.2002г.

Право Зайцевой Л.А. на указанный земельный участок, согласно Выписке от 15.03.2007г. зарегистрировано 05.12.2002г.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что принадлежность земельного участка по адресу: Краснодарский край, станица Гостагаевская, улица Северная, площадью 933 кв. м кому-либо, в том числе Заярному М.И. Выпиской от 15.03.2007г. однозначно не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела имеется адресная справка от 15.03.2007г., в которой отдел УФМС России по Краснодарскому краю сообщил, что Зайцева Л.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 10.12.2002г.

Также, согласно адресной справке от 15.03.2007г. Заярный М.И. значится зарегистрированным по месту жительства с 23.03.2004г. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 12 микрорайон, дом 6, квартира 118.

По данному адресу судебным приставом-исполнителем проведена проверка, в результате которой установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Жилое помещение по указанному адресу является единственным пригодным для постоянного проживания Заярного М.И. помещением (л.д.25).

Как установлено п.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 данной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законом меры для выявления имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу, в результате данных мероприятий установлено отсутствие какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 9 закона № 119-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Однако для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из положений ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя