Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6839/2010 по делу n А53-8897/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-6839/2010
Дело N А53-8897/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от ООО "ДИНиП": представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 14.07.2010 г. N 43
от ООО ИТЦ "Монолит": представитель Бибик Н.В. по доверенности от 07.05.2010 г.
от Управления ЖКХ и строительства администрации г. Новошахтинска, администрации г. Новошахтинска, ООО "Севкавнипиагропром", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РО, Нижне-Донского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2010 г. по делу N А53-8897/2010 об отказе в обеспечении иска
(судья Стрекачев А.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"
к ответчикам Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Новошахтинска, Администрации г. Новошахтинска, обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром"
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Нижне-Донского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области
о признании недействительными размещения заказов, признании недействительными муниципальных контрактов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Новошахтинска, Администрации города Новошахтинска, обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Севкавнипиагропром" о признании недействительными размещения муниципального заказа в части допусков конкурсной комиссией Администрации г. Новошахтинска к участию в конкурсе ООО "Севкавнипиагропром", ООО ИТЦ "Монолит", ООО "ГлавПроект", ООО "Ростовгипрошахт" (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.03.2010 N 93М/ПРКон) и определения победителя конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.03.2010 N 23-93М/ПОКон) и признании недействительными контрактов, заключенных между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Новошахтинска и ООО ИТЦ "Монолит" от 23.03.2010 N 6-03, а также Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Новошахтинска и ООО "Севкавнипиагропром" от 24.03.2010 N 7-03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области, Нижне-Донское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г. Новошахтинска, ООО ИТЦ "Монолит", ООО "Севкавнипиагропром" исполнять муниципальные контракты на изготовление ПСД, получение положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на строительство квартала многоэтажных жилых домов в квартале N 2 и строительство водопроводной и канализационной линий для жилых домов квартала N 2 (ул. Харьковская, 2-й этап) по лоту N 1 и лоту N 2, до рассмотрения спора по существу.
Определением от 20.05.2010 г. в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлены доказательства разумной достаточности испрашиваемой меры по отношению к предмету иска и доказательства того, насколько заявляемая мера не является формой злоупотребления правом, как преследующая цели, достижение которых предполагается принятием решения по существу спора, а не обеспечительными мерами. Истец не представил обоснования необходимости обеспечения иска с учетом его действительного предмета и правовых последствий его возможного удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2010 г. об отказе в обеспечении иска отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что муниципальные контракты могут быть исполнены до вступления решения суда в законную силу. В таком случае исполнение судебного акта будет невозможно, что приведет к причинению значительного ущерба истцу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО ИТЦ "Монолит" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Управление ЖКХ и строительства администрации г. Новошахтинска, администрация г. Новошахтинска, ООО "Севкавнипиагропром", Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РО, Нижне-Донское управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления N 46752, N 46753, N 46754, N 46755, N 46756, N 46757), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Нижне-Донского управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ООО ИТЦ "Монолит", суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.
Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку муниципальные контракты могут быть исполнены до вступления решения суда в законную силу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципальных контрактов, суд правомерно сослался на то, что истцом не представлены доказательства разумной достаточности испрашиваемой меры по отношению к предмету иска и доказательства того, насколько заявляемая мера не является формой злоупотребления правом, как преследующая цели, достижение которых предполагается принятием решения по существу спора, а не обеспечительными мерами, не представлены обоснования необходимости обеспечения иска с учетом его действительного предмета и правовых последствий его возможного удовлетворения.
При этом, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, исходил из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных (бюджетных) интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
Следует признать, что отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает прав истца, поскольку в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А53-9101/2010 Арбитражным судом Ростовской области определением от 10.06.2010 г. в целях обеспечения иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняты обеспечительные меры в виде запрета на исполнение муниципального контракта от 23.03.2010 г. N 6-03, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Новошахтинска и ООО ИТЦ "Монолит", и муниципального контракта от 24.03.2010 г. N 7-03 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Новошахтинска и ООО "Севкавнипиагропром", то есть обеспечительные меры приняты по тем муниципальным контрактам, в отношении которых истец просит применить меры по обеспечению иска по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010 г. по делу N А53-9101/2010 ООО ИТЦ "Монолит" и ООО "Севкавнипиагропром" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Таким образом, отказом в принятии обеспечительных мер по настоящему делу не нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект", так как испрашиваемые им меры приняты по иску антимонопольной службы как контролирующего органа, что обеспечивает интересы всех участников оспариваемого конкурса, а в случае отпадения оснований в сохранении мер по иску антимонопольной службы, истец не лишен при наличии оснований повторно обратиться заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 г. по делу N А53-8897/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-6816/2010 по делу n А32-1269/2009-38/6 По делу о признании недействительными ничтожных сделок: договора аренды автотранспортных средств, договора аренды движимого имущества, договора аренды (с доплатой) недвижимого государственного имущества, о применении последствий недействительности сделок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также