Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-21220/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21220/2007-20/567

11 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Администрация г-к Геленджик – Павлова И.С., паспорт 03 00 987719, выдан 31.07.01г. ОВД г.Геленджика Краснодарского края, зарегистрирована ПВС Геленджикского ГОВД по ул.Тельмана, 7. кв.74, представитель по доверенности №03-01-31-7462 от 14.12.2007г., от ГУП КК «Редакция газеты "Прибой" – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города-курорта Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2008г. по делу № А32-21220/2007-20/567

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лана"

к ответчику Администрации города-курорта Геленджик, ГУП КК «Редакция газеты "Прибой"

о взыскании 1100000руб. морального ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города-курорта Геленджик,(далее администрация) ГУП КК «Редакция газеты "Прибой" (далее – предприятие) о взыскании 1100000руб. морального ущерба, причиненного деловой репутации общества (уточненные требования). Также истец просил признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «Лана» сведения, изложенные в статье «На первом месте - качество услуг», опубликованные в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) №115 за 16.10.2007г.: «... такие лица, как Четверикова СЮ. (ООО «Лана»), ..., пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. ... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008г. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лана» сведения, изложенные в статье «На первом месте - качество услуг», опубликованной в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г.сведения: «... такие лица, как Четверикова СЮ. (ООО «Лана»), …пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей ... местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. ... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».

Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик, в порядке статьи 18 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», опубликовать в газете «Прибой» (г. Геленджик) тиражом не менее 9804 экземпляров в 10-дневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу тем же шрифтом и в том же месте полосы под рубрикой «Опровержение» опровержение следующего содержания: «В выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г. в статье «На первом месте -качество услуг» были опубликованы сведения, не соответствующие действительности: «... такие лица, как Четверикова СЮ. (ООО «Лана»), ..., пытались сорвать торги и игнорировали установленный порядок и действующее законодательство, оскорбляли и применяли рукоприкладство в отношении представителей ... местного самоуправления, тем самым, проявляя не только неуважение к закону и местной власти, но и к своим коллегам по бизнесу. ... Все это сказывается на качестве предоставляемых услуг».

С Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик взыскано в пользу ООО «Лана», г. Геленджик 25000руб. морального вреда, причиненного деловой репутации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ГУП КК «Редакция газеты «Прибой», г. Геленджик отказано.

Администрация города-курорта Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лана» указало на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ГУП КК «Редакция газеты "Прибой" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением №664494 о вручении копии определения суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт распространения сведений о деятельности ООО «Лана» подтвержден материалами дела, поскольку спорные сведения опубликованы в выпуске газеты «Прибой» (г. Геленджик) № 115 за 16 октября 2007г. (л.д. 88).

Не согласившись с указанной статьей, ООО «Лана» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании морального вреда, признанием не соответствующими действительности и порочащими ее деловую репутацию сведений, изложенных в статье. Решением арбитражного суда Краснодарского края требования истца удовлетворены частично.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении общественно-политической или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3) не содержат требований об обязательном присутствии в оспариваемых сведениях выражений оскорбительного свойства, для признания распространенных сведений порочащими.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования  город-курорт Геледжик  указала о том, что не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Лана» нарушений действующего законодательства и установленного порядка. При этом заявитель  жалобы сослался на письмо директора ООО «Золотой Овен» А.С. Османовой и ИП Л.Ш.Даниловой от 26.06.2007 года № 36

овод администрации о необоснованности признания судом сведений о нарушении ООО «Лана» действующего законодательства судом апелляционной инстанции не принимается.

В тексте статьи, опубликованной в газете «Прибой» прямо указано, что ООО «Лана» и директор общества нарушают действующее законодательство.

Документов, подтверждающих нарушение действующего законодательства ООО «ЛАНА» администрацией МО города-курорта Геленджик не представлено. Несостоятельна ссылка администрации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2006г. по делу № А32-66328/2005-31/1443, поскольку указанное решение касается исполнения обязательств  ООО «Лана» в связи с участием в торгах по продаже права на заключение договора аренды. Как доказательство названное решение не исследовалось судом первой инстанции, заявителем жалобы не обоснованы причины, по которым он лишен был возможности представить указанное доказательство в суду.

В силу статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка на письмо директора ООО «Золотой Овен» и предпринимателя Л.Ш.Даниловой судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное коммерческое юридическое лицо (ООО «Золотой Овен») и предприниматель Данилова Л.Ш. не уполномочены для установления факта нарушения другим коммерческим юридическим лицом норм действующего законодательства. Постановления  административной комиссии муниципального образования  муниципального образования город-курорт Геленджик о привлечении руководителя ООО «Лана» к административной ответственности № 384 от 10.07.2007 г.,385 от 10.07.2007 г.,383 от  10.07.2007 г.,382 от 10.07.2007 г. за реализацию экскурсионных билетов вне утвержденной территории отменены решениями арбитражного суда Краснодарского края от 17.10. 2007г. (лист дела 48-53). Основанием к отмене указанных постановлений явилось отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «Лана».

Довод заявителя жалобы на необоснованность решения суда первой инстанции в части признания не соответствующими действительности сведений «пытались сорвать торги» необоснован и документально не подтвержден, поскольку ссылка администрации на статью «Узаконенный грабеж», опубликованную в газете «Имею право» в номере от 20.04.2007г. не имеет отношения к деятельности ООО «Лана», так как в качестве автора статьи указана председатель некоммерческого партнерства «Геленджиктурцентр» Четверикова С.Ю., но не к руководителю ООО «Лана».

Довод администрации о необоснованном признании судом не соответствующим действительности сведений «оскорбляла и применяла рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел и местного самоуправления…» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что директор ООО «Лана» применяла рукоприкладство в отношении представителей местного самоуправления администрацией не представлено. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими сведения только в отношении органов местного самоуправления.    Постановлением же Геленджикского городского суда по делу № 1-316/2007г. от 06.12.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджик от 11.08.2007г. подтверждается факт того, что директор ООО «Лана» применяла рукоприкладство в отношении представителей органов внутренних дел (сорвала погоны с форменной рубашки начальника МОБ УВД г. Геленджик Вдовиченко В.П.).

Гражданин, являющийся предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорного абзаца статьи газеты, и установив наличие сведений, подтверждающих причинение нематериального вреда и негативное влияние распространенной информации на деловую репутацию ООО «Лана», размер заявленной  компенсации 1100000 руб., с учетом объема и тиража газеты, судом обоснованно взыскано с администрации 25000руб. морального вреда. Возражений в отношении размера компенсации заявителем жалобы не представлено.

Конституционный суд в определении от 4.12.2003 года № 508-О  указал, что применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе