Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А53-1106/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1106/2008-С4-7

11 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 21.12.2007 г. № 12/178 Цемко И.В., паспорт 6003 № 962375, выдан ОМ-3 УВД г. Таганрога Ростовской области;

от заинтересованного лица: заместителя начальника правового отдела Батюк С.К. по доверенности от 29.12.2007 г., удостоверение ГС № 049880, сроком действия до 17.10.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. по делу № А53-1106/2008-С4-7

по заявлению открытого акционерного общества "ИНПРОМ"

к Таганрогской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и решения от 16.11.2007 г. № 05-34/6,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий и решения таможенного органа от 16.11.07 № 05-34/6 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319070/081106/II000626.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к следующему. Срок для оспаривания действий таможенного органа пропущен заявителем и не подлежит восстановлению ввиду недоказанности уважительности причин его пропуска, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. При рассмотрении заявления в части признания незаконным решения таможенного органа суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что таможенный орган располагал сведениями о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «ИНПРОМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на следующие обстоятельства. Общество полагает, что на момент вынесения таможенным органом оспариваемого решения заявителем были представлены все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Располагать дополнительно запрошенными документами общество в силу закона или обычаев делового оборота не обязано. Тем не менее, заявителем были предприняты все меры, направленные на выполнение запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов. Непредставление дополнительно запрошенных документов не является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости. Несоответствие сведений, указанных в сертификате сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном оформлении товара, заявитель объясняет тем, что сертификат был передан заводом-изготовителем товара швейцарской фирме, у которой обществом был приобретен товар. Поэтому, как указывает заявитель, в качестве покупателя в сертификате указана швейцарская фирма «Габбро Интернационал АГ», а не ОАО «ИНПРОМ». Также по этим причинам в сертификате указаны данные инвойса, выставленного заводом-изготовителем при заключении сделки с указанной швейцарской фирмой. Таким образом, по мнению заявителя, несоответствия данных указанных в сертификате, носят объективный характер и не могут быть признаны признаками недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

Заявитель сослался на то, что отличия оригиналов контракта, представленных в таможенный орган и в суд первой инстанции, носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. Также заявитель жалобы полагает, что на основании данных страхового полиса (наименование, профиль, количество товара, судно, перевозившее товар, период страхования, совпадающий с периодом поставки) возможно установить, что объектом страхования был товар, поставляемый в адрес заявителя. Разницу стоимости товара, указанную в ГТД и страховых документах, заявитель объясняет различным курсом валюты доллар США.

Заявитель полагает, что таможенным органом не была доказана правомерность применения резервного метода, обоснованность применения сведений о таможенной стоимости товаров, используемых при корректировке таможенной стоимости товара. Обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров сводится к ссылке на отсутствие необходимой информации о стоимости идентичных и однородных товаров, в связи с чем общество считает, что таможенным органом была нарушена установленная законом последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование действий таможенного органа, общество сослалось на то, что пропуск срока связан с попыткой разрешить спорный вопрос в досудебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу на момент рассмотрения апелляционной жалобы таможенными органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы пояснив, что корректировка таможенной стоимости осуществлена правомерно, поскольку декларантом были представлены недостоверные сведения. К выводу о недостоверности заявленных сведений таможенный орган пришел на основании проведенного анализа представленных декларантом документов. Таможенная стоимость товара была скорректирована на основе сравнения цены ввезенного товара с ценой реализации идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке РФ, ввезенных по ГТД, указанной в ДТС. Однако в материалах дела указанная ГТД отсутствует. Данные о таможенной стоимости аналогичных товаров из «Мониторинг-Анализ» также отсутствуют в материалах дела. В период ввоза спорной продукции заявителем однородный или идентичный товары на территорию РФ не ввозились, поэтому у таможенного органа отсутствовала возможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» на основании внешнеторгового контракта от 22.09.2006 г. № 63125.0 (том 2, л.д.122) ввезло на территорию РФ продукцию прутки горячекатаные из нелегированной стали марки А500С, имеющие выемки, выступы, борозды и другие деформации, полученные в процессу прокатки длиной 12 м +/-10 мм, диаметром 10 мм, массой 2078400 кг, 12 мм - 921460 кг.

Ввезенный товар был оформлен на Таганрогском таможенном посту по ГТД № 10319070/081106/П000626 (том 2, л.д.1). Заявленная обществом таможенная стоимость ввезенной продукции была определена по методу по цене сделки с ввозимыми товарами. Вместе с ГТД обществом согласно описи документов (том 2, л.д.3) были представлены следующие документы:

-        копия ГТД;

-        паспорт сделки № 06090005/1481/1228/2/0 (том 2, л.д.41);

-        свидетельство брокера № 0105/03 от 04.08.06;

-        договор таможенного брокера от 14.04.04 № 0105/01-04-175;

-        Устав ОАО «ИНПРОМ»;

-        копия коносамента от 27.10.06 № 1 (том 2, л.д.38);

-        ДТС от 08.11.06;

-        контракт от 22.09.06 № 63125.0 (том 2, л.д.122);

-        копия инвойса от 30.10.06 № 1386 (том 2, л.д.52);

-        копия упаковочного листа от 30.10.06 (том 2, л.д.53);

-        копия сертификата происхождения от 30.10.06 (том 2, л.д.54);

-        страховой полис от 18.10.06 № 8001/313/0015/06 (том 2, л.д.56);

-        платежные документы;

-        сертификаты.

Однако заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом в связи с тем, что в ходе анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о недостоверности сведений, заявленных обществом.

На основании запроса от 09.11.2006 г. № 1 у общества были запрошены дополнительные документы, в том числе (том 2, л.д.74): пояснения по условиям продажи, экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист завода производителя, счет на оплату от 18.10.06 № 8001/313/0015/06, оригинал контракта и инвойса, договор перевозки товара от Александрии до Таганрога, сертификат происхождения товара, сведения по идентичным (однородным товарам), разъяснение о проведении валютной операции по контракту.

Однако обществом не были в полном объеме представлены все дополнительно запрошенные таможенным органом документы, на основании чего таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по шестому резервному методу.

Действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара были обжалованы обществом в Таганрогскую таможню, однако решением начальника Таганрогской таможни от 16.11.2007 г. № 05-34/6 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Вследствие этого, общество обратилось за защитой своих прав в Арбитражный суд Ростовской области, который своим решением от 04.05.2008 г. отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий и решения Таганрогской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД № 10319070/081106/П000626.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Таганрогской таможни по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года № 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения,