Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-5044/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5044/2008-69/45

11 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.

судей Гуденицы Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО «Жасмин» - Погосяна Г.К., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10.2007 года), Погосяна К.Г., представителя по дов. от 20.06.2008 года).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жасмин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу № А32-5044/2008-69/45

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»

к заинтересованным лицам Администрации Раздольского Сельского округа Хостинского района г. Сочи, Администрации Хостинского района г. Сочи, Администрации г. Сочи

о признании недействительным постановления Администрации Раздольского Сельского округа Хостинского района г. Сочи от 14.12.1993 г. № 465 «Об отмене постановления администрации Раздольского сельского Совета № 307 от 14.10.1993г.»,

принятое судьей Гладковым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее – ООО «Жасмин») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Раздольского Сельского округа Хостинского района г. Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления Администрации Раздольского Сельского округа Хостинского района г. Сочи от 14.12.1993 г. № 465 «Об отмене постановления администрации Раздольского сельского Совета № 307 от 14.10.1993г.».

Требования мотивированы отсутствием оснований для издания указанного постановления; в качестве даты, с которой общество считает начало течения срока, установленного на обжалование постановления, названо 05.02.2008 года – дата, когда администрацией был дан ответ об отмене указанного постановления, ранее о существовании отменяющего постановления ООО «Жасмин» не знало и не могло узнать. 

 Решением суда от 24 января 2008 года  в удовлетворении требования отказано. Суд указал на отсутствие полномочий у администрации по отмене собственного постановления; вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на обжалование ненормативных актов, посчитав началом течения срока 28  июля 2007 года – дату, указанную самим обществом при первоначальном обращении в суд первой инстанции по делу А32-19987/2007-56/467, как дату, когда общество узнало об отмене оспариваемого постановления.  В связи с незаявлением обществом ходатайства о восстановлении указанного срока, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным выводом,  общество с ограниченной ответственностью "Жасмин" обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить. Как указывает податель жалобы, 28 июля 2007 года об отмене ему было сообщено администрацией Раздольского сельского округа устно;  официальный ответ получен лишь 11 февраля 2008 года.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила: в судебное заседание представителя не направила; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя администрации.

 В судебном заседании директор и представитель общества «Жасмин» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представляющих общество «Жасмин» лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 1993 года администрация вынесла постановление №465 об отмене постановления №307 от 14.10.1993 года, которым филиалу ИЧП Погосяна К.Г. «Жасмин», «Частный институт субтропических культур» был предоставлен в пожизненное наследуемое владение бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 15 га в селе Раздольное из земель Раздольского сельского Совета смежный с дачными земельными участками «Горный сад», «Широкое поле», «Родник» и ОКБ г. Сочи (л.д. 17).

Причиной отмены вышеназванного постановления администрация указала,   что заявителем не проведено согласование с собственниками земли: Опытно-производственным хозяйством «Хостинское» и Лесопарковым хозяйством (изъятие лесопарковых земель не допускается).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность указанного постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не соответствует статье 33 Закона Российской Федерации от 06.07.1001 года №1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период его принятия.

В соответствии с указанной нормой  акты местной администрации, противоречащие законодательству и решениям Совета, принятым в пределах его компетенции, могут быть отменены соответствующим Советом, вышестоящим исполнительно - распорядительным органом или признаны недействительными судом или арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, Раздольская сельская администрация превысила полномочия, отменив собственное постановление. Ее действия являются незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность принятия постановления №307 от 14.10.1993 года в данном деле не рассматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении требования за пропуском срока на обжалование.

  В соответствии с частью3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В решении от 24 января 2008 года по делу А32-19987/2007-56/467, вступившем в законную силу, Арбитражный суд Краснодарского края сослался на ответ администрации города Сочи от 06.08.2007 года, согласно которому  обществу было сообщено об отмене оспариваемого постановления письмом администрации Хостинского района города Сочи от 13.06.2007 года.

Однако в решении не указано, что  письмо администрации Хостинского района города Сочи от 13.06.2007 года судом исследовалось и  сведения, изложенные в письме администрации города Сочи, подтверждаются. Соответственно, преюдициального обстоятельства для разрешения настоящего спора указанное решение не содержит.

Следовательно, доказательств того, что общество «Жасмин» узнало о нарушении своих прав в указанную дату, не имеется.

В деле фигурирует также другая дата – 28.07.2007 года, которую назвали представители общества «Жасмин», как дату устного информирования общества «Жасмин» администрацией Раздольского сельского совета об издании оспариваемого постановления. Установить содержание указанного устного сообщения не представляется возможным; однако исходя из того, что общество «Жасмин» по результатам указанного сообщения обратилось в суд первой инстанции в деле А32-19987/2007-56/467, указав правильные реквизиты постановления администрации   Раздольского сельского совета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество «Жасмин» узнало о нарушении своих прав – отмене постановления, которым ему был предоставлен земельный участок, действительно в июле 2007 года.

Поэтому ссылка общества на получение официального ответа об отмене оспариваемого постановления лишь в феврале 2008 года не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и ему по этим мотивам следовало в удовлетворении требования отказать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О высказался в отношении природы срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что  само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, пропущен срок или не пропущен, должен был решаться в судебном заседании. Администрация указанный вопрос не ставила. Суд первой инстанции, как следует из решения, протоколов судебного заседания, определений о назначении и отложении дела,  придя к выводу о пропуске срока лишь в последнем судебном заседании, не поставил указанный вопрос перед сторонами, в связи с чем общество не имело возможности заявить соответствующее ходатайство.

Кроме того, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает наличие ходатайства стороны обязательным условием восстановления срока.

Суд первой инстанции располагал материалами (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 года по делу А32-19987/2007-56/467 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года по указанному делу – л.д.76-79), которые свидетельствовали, что пропуск срока обусловлен определенными уважительными причинами – предъявлением заявления к ненадлежащему ответчику. В судебных актах отражены пояснения общества «Жасмин», которые побудили его обратиться именно к данному ответчику, свидетельствующие, что директор общества руководствовался рекомендациями УФАКОН по Краснодарскому краю. Суд в указанном деле не воспользовался правом привлечь к участию в деле второго ответчика без согласия истца  (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также послужило причиной пропуска срока.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем восстанавливает указанный срок и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования общества о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление администрации нарушило стабильность хозяйствования общества «Жасмин», с 1993 года осуществлявшего хозяйственную деятельность на выделенном ему земельном участке.  Поэтому признание его судом недействительным не нарушит принципов стабильности и определенности правоотношений, на которые указал Конституционный Суд Российской Федерации, а наоборот, восстановит нарушенное вопреки указанным принципам право общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу № А32-5044/2008-69/45 отменить.

Признать недействительным  постановление Администрации Раздольского Сельского округа Хостинского района г. Сочи от 14.12.1993 г. № 465 «Об отмене постановления администрации Раздольского сельского Совета № 307 от 14.10.1993г.».

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко