Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-1337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1337/2008-32/23

11 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75418),

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 75419, телеграмма по квитанции 2/16205),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. по делу № А32-1337/2008-32/23

по заявлению ИФНС России по г. Новороссийску

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Термо Технологии»

о ликвидации организации, принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Термо Технологии» о ликвидации организации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ликвидация юридического лица не может быть применена по одному лишь формальному основанию. Суд указал, что из представленных ответчиком документов следует, что общество является производственным предприятием, в настоящее время направило все усилия на уменьшение задолженности, которая сократилась в семь раз, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган сослался на то, что по результатам анализа бухгалтерской отчетности было установлено, что с 2005 г. по 9 месяцев 2007 г. общество является убыточным, показатели стоимости чистых активов общества составляют отрицательную величину: за 2005 г. (-) 1127 тыс.руб.; за 2006 г. (-) 2511 тыс.руб.; за 9 месяцев 2007 г. (-) 3567 тыс.рублей, в с вязи с чем в силу требований ч.3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ общество подлежит ликвидации. По мнению заявителя, убыточная деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, выполнять налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность, не соответствуют его предназначению, как коммерческой организации, целью деятельности которой является извлечение прибыли.  

 Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Термо Технологии»  не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно Строительная Компания «Термо Технологии»  состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новороссийску, является действующей организацией, осуществляет виды деятельности, предусмотренные уставом (л.д. 5-12). Налоговый орган, ссылаясь на наличие оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 3 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - отрицательный показатель чистых активов за 2005-2006 годы и 9 месяцев 2007 года, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ликвидации указанной организации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 20 указанного закона установлено, что если  по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

   В соответствии с ч.4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что с 2005 г. по 9 месяцев 2007 г. общество является убыточным, показатели стоимости чистых активов составляют отрицательную величину, что в силу требований ч.3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ является основанием для ликвидации организации.

Действительно, материалами дела подтверждается (л.д.19-22,59-87), что стоимость чистых активов общества за период 2005-2006 годы и 9 месяцев 2007 г. меньше величины минимального уставного капитала, установленного ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и само общество не приняло решение о своей ликвидации. При этом заинтересованным лицом представлены документы, из которых видно, что общество является производственным предприятием и в результате его производственной деятельности задолженность сократилась в несколько раз (л.д.47-53). Также подтверждаются материалами дела  сведения пояснительной записки руководителя общества о факторах, повлиявших на уменьшение чистых активов (л.д.46), о том, что предприятие является молодым (зарегистрировано в июле 2005 г.) и ему необходимо время для наращивания производственных мощностей, предприятие занимается производством строительных материалов, являющихся сезонным  продуктом, а основными факторами убытков явились покупка дорогостоящего оборудования, высокая арендная плата производственных помещений, погашение займа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П указано, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации, а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свобода предпринимательской деятельности и свобода договоров могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), что корреспондирует положениям статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами. Поэтому, регулируя посредством гражданского законодательства предпринимательскую деятельность коммерческих организаций, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации обязан учитывать, что, по смыслу положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Применительно к ликвидации акционерного общества это означает, что как мера воздействия она должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для акционерного общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для акционерных обществ, в том числе осуществляющих деловые проекты с длительными сроками окупаемости, и свидетельствует об их возможной несостоятельности.

Суд правомерно руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П, ч. 3. ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из того, что п. 2 ст. 61 ГК РФ предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. При этом суд учел, что взаимосвязанные положения п.4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации,