Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-5589/2010 по делу n А32-48196/2009 По делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-5589/2010
Дело N А32-48196/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис": Аванесов Ю.П., по доверенности от 13.05.2010 г.,
от Геленджикского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебного пристава-исполнителя Агаджанян И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Вог-Юг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Колизей": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2010 г. по делу N А32-48196/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис"
к заинтересованному лицу Геленджикскому городскому отделу Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебному приставу-исполнителю Агаджанян И.Г.,
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Вог-Юг", ООО "Колизей",
о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста,
принятое в составе судьи Моргунова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаджанян И.Г. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об освобождении имущества от ареста.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания договоров аренды, на которые ссылается заявитель по делу, не усматривается незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в актах ареста не содержится сведений, позволяющих индивидуализировать арестованное имущество как принадлежащее заявителю.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент осуществления оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя заявителем в обоснование своего места нахождения и права собственности на арестованное имущество представлялись правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения судебным приставом действий по изъятию имущества должника ООО "Колизей" ни самого должника, ни его имущества по данному адресу не имелось.
При принятии жалобы к производству определением апелляционного суда от 18.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вог-Юг" и ООО "Колизей" (взыскатель и должник по исполнительному производству N 3/30/23129/11/2009).
УФССП по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при совершении исполнительных действий судебному приставу не представлено документов, подтверждающих тот факт, что товар принадлежит ООО "СтройКомплектСервис", а также о том, что ООО "Колизей" по юридическому адресу не находится.
ООО "Колизей" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что имущество, находящееся по адресу г. Геленджик, ул. Киевская 46А, не принадлежит обществу "Колизей", о чем оно неоднократно извещало судебного пристава-исполнителя.
ООО "Вог-Юг" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушение прав заявителя по делу оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не доказано.
Судебный пристав-исполнитель Агаджанян И.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплектСервис" поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2010 г. до 02.08.2010 г. После перерыва заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу А-32-21229/2008-15АП-1168/2009 постановлением Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю от 15.07.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 3/30/23129/11/2009 о взыскании с ООО "Колизей" в пользу ООО "ВОГ-ЮГ" денежных средств в размере 439442 руб. 16 коп.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2009 г. (л.д. 12 - 14, т. 1), акту изъятия у должника имущества от 14.10.2009 г. (л.д. 15 - 17, т. 1), акту изъятия у должника имущества от 14.10.2009 г. (л.д. 18 - 19, т. 1) судебным приставом-исполнителем произведены арест имущества на сумму задолженности и изъятие его у должника.
Ссылаясь на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не ООО "Колизей", а ООО "СтройКомплектСервис", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух изложенных условий.
Наличие данных условий применительно к заявленным ООО "СтройКомплектСервис" требованиям не доказано.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялось обращение взыскания на денежные средства должника - ООО "Колизей" (т. 4 л.д. 13, 50 - 65), однако ввиду отсутствия у должника денежных средств в размере, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, данные действия являлись не достаточными для исполнения требований исполнительного документа. В этой связи судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на имущество должника путем его (имущества) ареста и изъятия.
Таким образом, оспариваемые обществом "СтройКомплектСервис" в рамках настоящего дела действия судебного пристава-исполнителя совершены в целях исполнения требований исполнительного документа, соответствуют содержанию исполнительного документа и требованиям Закона "Об исполнительном производстве".
При этом нарушение прав и законных интересов общества "СтройКомплектСервис", не являющегося стороной в исполнительном производстве, данными действиями не подтверждено, что в силу ст. 198 - 201 АПК РФ препятствует удовлетворению требований общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Опровергая данный вывод суда первой инстанции, общество "СтройКомплектСервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что арестованное и изъятое судебным приставом имущество принадлежит не должнику, а ООО "СтройКомплектСервис".
Между тем, защита права собственности общества "СтройКомплектСервис" в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Данный способ защиты является ненадлежащим, что подтверждается следующими нормами законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку данные разъяснения даны применительно к статье 92 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержание которой совпадает с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, позиция ВАС РФ после вступления в силу Закона N 229-ФЗ не утратила актуальности.
В п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Таким образом, приведенные нормы законодательства РФ об исполнительном производстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста, а не оспаривания
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-5558/2010 по делу n А53-30484/2009 По делу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также