Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-5558/2010 по делу n А53-30484/2009 По делу о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета, обращении взыскания на заложенное имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-5558/2010
Дело N А53-30484/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО КБ "Донской инвестиционный банк": представитель по доверенности Подлепнюк Н.В., доверенность от 09.06.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каняшкиной Ж.В.
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 06.04.2010 г. по делу N А53-30484/2009
по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк"
к индивидуальному предпринимателю Каняшкиной Ж.В.
о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 67/08 от 26.03.2008 к договору банковского счета N 19/2007 от 05.03.2007, обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Никоновой О.В.
установил:
открытое акционерное общество коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каняшкиной Ж.В. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 67/08 от 26.03.2008 к договору банковского счета N 19/2007 от 05.03.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в размере 1 744 855 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга - 1 700 895 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.11.2009 в сумме 31 781 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 11 277 руб. 17 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 901 руб. 65 коп.; обращении взыскания на принадлежащие ответчику товары в обороте на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., заложенные по договору залога товаров в обороте N 67/1 от 26.03.2008, установлении начальной продажной цены заложенных товаров в обороте в размере 2 469 766 руб. 44 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель систематически не исполняла обязанности по дополнительному соглашению N 67/08 от 26.03.2008 к договору банковского счета N 19/2007 от 05.03.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в связи с чем, у банка возникло право в одностороннем порядке расторгнуть договор, досрочно взыскать задолженность и начисленные проценты и неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда от 06.04.2010 г. взысканы с индивидуального предпринимателя Каняшкиной Ж.В. в пользу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" основной долг в размере 1 700 895 руб. 31 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.11.2009 в размере 31 781 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 01.12.2009 в размере 11 277 руб. 17 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 901 руб. 65 коп., а также 20 224 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Обращено взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Каняшкиной Ж.В. товары в обороте на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., заложенные по договору залога товаров в обороте N 67/1 от 26.03.2008, установив начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 2 469 766 руб. 44 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что материалами дела подтверждается невыполнение предпринимателем условий дополнительного соглашения, заключенного с банком, согласно которому банк принял на себя обязательство кредитовать расчетный счет клиента в режиме овердрафта. Обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению подтверждено предпринимателем путем заключения с банком договора о залоге товаров в обороте.
Индивидуальный предприниматель Каняшкина Ж.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 06.04.2010 г. отменить полностью и принять судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указала, что суд первой инстанции не принял надлежащих мер к извещению о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не имея достаточных доказательств о надлежащем извещении предпринимателя. По существу спора податель жалобы отмечает, что взысканная на основании решения суда задолженность образовалась в результате изменения в одностороннем порядке банком условий, касающихся увеличения размера процентной ставки за пользование овердрафтом с 17% до 22% годовых.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" просит решение суда от 06.04.2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Каняшкиной Ж.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое отклонено протокольным определением с учетом мнения ОАО КБ "Донской инвестиционный банк", а также учитывая, что суд не признавал явку подателя апелляционной жалобы в судебное заседание обязательной. Предприниматель не представила доказательства, подтверждающие необходимость личного ее присутствия в судебном заседании при наличии всех доказательств в материалах дела. Кроме того, податель жалобы имел возможность отправить необходимые дополнительные пояснения по почте либо направить в судебное заседание своего представителя.
Апелляционная коллегия считает, что отложение судебного разбирательства без объективных причин повлечет нарушение установленных АПК РФ сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Каняшкиной Ж.В. было заключено дополнительное соглашение N 67/08 от 26.03.2008 к договору банковского счета N 19/2007 от 05.03.2007 о кредитовании расчетного счета N 40802810400000000659 (овердрафт) в пределах установленного лимита в размере 2 000 000 рублей в срок до 25.12.2009, установлением процентов за пользование овердрафтом в размере 17% годовых.
В соответствии с пунктом 3.6 дополнительного соглашения в связи с изменением условий формирования кредитных ресурсов, увеличением размера ставки рефинансирования Банка России, банк в одностороннем порядке увеличил с 08.12.2008 размер процентной ставки за пользование овердрафтом до 22% годовых, уведомив ответчика письмом N 9302/02 от 03.12.2008.
ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается выпиской по счету предпринимателем Каняшкиной Ж.В. N 40802810400000000659 за период с 26.03.2008 по 11.12.2009.
В соответствии с пунктами 3.4 и 5.3 дополнительного соглашения N 67/08 клиент обязан не позднее последнего рабочего дня текущего месяца ежемесячно уплачивать проценты за пользование овердрафтом за период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно.
В связи с неисполнением предпринимателем Каняшкиной Ж.В. обязанностей по уплате процентов за пользование овердрафтом 01.12.2009 банк выставил к расчетному счету платежное требование N 03 на безакцептное списание процентов за период с 21.10.2009 по 20.11.2009 в сумме 31 781 руб. 11 коп., которое помещено в картотеку неисполненных документов в связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика.
В силу пункта 8.2.3 дополнительного соглашения N 67/08, в случае если платежное требование банка на безакцептное списание процентов за пользование овердрафтом не будет исполнено в течение 1 рабочего дня в связи с недостаточностью либо отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть соглашение об овердрафте и взыскать сумму предоставленного овердрафта и причитающихся процентов с расчетного счета заемщика, а при их отсутствии обратить взыскание на предмет залога.
Согласно пункту 5.2 дополнительного соглашения N 67/08 погашение предоставленного овердрафта осуществляется всеми поступающими на кредитуемый расчетный счет денежными средствами, которые без согласия заемщика направляются на погашение задолженности по овердрафту. Для надлежащего исполнения обязательств по погашению предоставленного овердрафта заемщик в соответствии с пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения обязан обеспечить в течение 30 календарных дней, начиная с каждой выдачи денежных средств, поступление денежных средств на кредитуемый расчетный счет в размере не менее имеющейся ссудной задолженности по овердрафту.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанного условия договора предприниматель систематически не исполняла обязанность по обеспечению поступления денежных средств на кредитуемый счет с января 2009, что подтверждается выписками по ссудному и кредитуемому счету, в связи с чем у банка возникло право на основании пунктов 5.4, 8.2.6, 8.2.18 дополнительного соглашения N 67/08 расторгнуть соглашение об овердрафте и требовать досрочного возврата суммы предоставленного овердрафта и причитающихся процентов.
Письмом N 7077 от 01.12.2009 банк уведомил предпринимателя Каняшкину Ж.В. о досрочном расторжении дополнительного соглашения N 67/08 от 26.03.2008 к договору банковского счета N 19/2007 от 05.03.2007 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) с 01.12.2009, досрочном взыскании суммы кредита в размере 1 700 895 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 01.12.2009 в размере 43 058 руб. 28 коп.
Неисполнение предпринимателем требований банка послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 67/08 между ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" и индивидуальным предпринимателем Каняшкиной Ж.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте N 67/1 от 26.03.2008 на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., в соответствии с условиями которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком (предпринимателем) обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель (ОАО КБ "Донской инвестиционный банк") имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. При этом залог товаров в обороте кроме основной суммы кредита и процентов по нему обеспечивает уплату залогодержателю убытков и неустойки, вызванной неисполнением или просрочкой исполнения основного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с предпринимателя основного долга в размере 1 700 895 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2009 по 20.11.2009 в сумме 31 781 руб. 11 коп., процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2009 по 01.12.2009 в сумме 11 277 руб. 17 коп. законны и обоснованны.
При рассмотрении вопроса о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 901 руб. 65 коп. предусмотренной пунктом 9.2 дополнительного соглашения N 67/08, суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем указанные требования являются обоснованными.
Рассматривая требование об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю товары в обороте на общую сумму 2 469 766 руб. 44 коп., заложенные по договору залога товаров в обороте N 67/1 от 26.03.2008, и установлении начальной продажной цены заложенных товаров в обороте в размере 2 469
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-5181/2010 по делу n А32-50250/2009 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о сносе не завершенного строительством объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также