Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А32-23365/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. В деле  не представлено обоснования того, что спорный земельный участок относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования по иному критерию.      Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Поскольку право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а администрация города Сочи не вправе распоряжаться указанным земельным участком, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику в иске следует отказать. Администрация города Сочи в апелляционной жалобе прямо указывает на принадлежность земельного участка, выделенного потребительскому кооперативу, к федеральному уровню собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью в связи с тем, что на улице Кичмайской также имеются дома, находящиеся в муниципальной собственности, отклоняется судом. Доказательств принадлежности спорного земельного участка к земельному участку жилых домов не предоставлено. Из чертежа границ земельного участка (т.1, л.д.34-об) это также не следует. Из акта экспертизы следует, что расстояние от гаражей до ближайшего жилого дома более 35 метров ( т.2, л.д.111), из фотоизображений на л.д.121 также не следует, что гаражи непосредственно примыкают к какому-либо жилому дому.

Спорный земельный участок, на котором расположены постройки кооператива, не относится к территории жилого дома.

Потребительский кооператив  не лишен возможности защитить свой интерес путем  предъявления иска к собственнику земельного участка – Российской Федерации, интересы которой в настоящее время уполномочен представлять территориальный орган Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, и доказывать соблюдение условий, установленных ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права собственности на самовольную постройку.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2008 года по делу А32-23365/2007-39/502 отменить и принять новый судебный акт.

В иске потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 7 к Администрации города Сочи – отказать.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина