Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-4478/2010 по делу n А53-26866/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. N 15АП-4478/2010
Дело N А53-26866/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Вирясов Иван Николаевич - паспорт, представитель Дзюбенко Ольга Ивановна - доверенность от 26.02.2009,
от ответчика: представитель Диденко Дарья Владимировна - доверенность от 14.09.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 года по делу N А53-26866/2009,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича (ОГРНИП 307615134600012)
к ответчику открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071)
о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
установил:
индивидуальный предприниматель Вирясов Иван Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - Общество) о взыскании 133 600 рублей задолженности, 4 172 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства от 16.06.2008 N 321 за период с 01.09.2008 по 19.09.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Новошахтинский завод нефтепродуктов" обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 16.06.2008 N 321 следует квалифицировать как договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, по требованиям из которого ст. 42 УАТ РФ установлен сокращенный срок исковой давности в 1 год. Срок исковой давности ответчиком пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества изложил доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поименованным арендодателем) и Обществом (поименованным арендатором) заключен договор от 16.06.2008 N 321, согласно которому Предприниматель предоставляет Обществу автотранспорт, а также оказывает Обществу своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а Общество приняло обязательство эксплуатировать предоставленную технику в соответствии с техническими условиями эксплуатации данной техники и своевременно оплачивать арендную плату и оказанные услуги (т. 1 л.д. 17-19).
Согласно расчетам истца размер платы по договору составил 133 600 рублей. Объем оказанных услуг раскрыт в расчете (т. 1 л.д. 79-81), подтвержден представленными путевыми листами (т. 1 л.д. 30-55) и ответчиком не оспаривается. Кроме того, между сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 22.09.2008 N 15 на сумму 133 600 рублей (т. 1 л.д. 97). Со стороны Общества акт подписали начальник автотранспортного цеха Исаев Г.В. и главный механик Чеботарь В.И.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В суде первой инстанции Обществом заявлено о применении годичного срока исковой давности, установленного ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) (т. 1 л.д. 65).
Указанный довод отклонен судом первой инстанции, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу А53-1755/2009 суд кассационной инстанции квалифицировал данный договор в качестве договора аренды. Суд первой инстанции посчитал данный вывод суда кассационной инстанции обязательным толкованием. Поскольку трехлетний срок для требований из договора аренды не истек, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Во-первых, в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, только вновь рассматривающего данное дело. Обязанность указаний суда кассационной инстанции не распространяется на случаи рассмотрения других дел.
Во-вторых, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как следует из текста постановления кассационного суда, вопрос о квалификации договора от 16.06.2008 N 321 не оспаривался сторонами, поэтому суд кассационной инстанции исходил из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
В рамках настоящего дела вопрос квалификации договора оспаривается сторонами, поэтому суду первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ и положениями ст. 431 ГК РФ необходимо было самостоятельно квалифицировать договор и сделать выводы о материальном законе, подлежащем применению, исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.
Оценив представленные в рамках настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 16.06.2008 N 321, поименованный сторонами как договор аренды автотранспортного средства с экипажем, необходимо квалифицировать в качестве договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УАТ РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя:
1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе (преамбула и п. 11 договора);
2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств) (приложение N 1 к договору);
3) маршрут и место подачи транспортного средства (приложение N 1 к договору);
4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство (в соответствии с заявками арендатора - п. 2.1, 4.1 договора);
5) сроки выполнения перевозки (не более 6 часов - приложение N 1 к договору);
6) размер платы за пользование транспортным средством (приложение N 1 к договору);
7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Исследование условий договора в совокупности, в том числе с учетом приложения N 1, последующего поведения сторон, порядка оформления документов об исполнении договора, суд апелляционной инстанции установил также признаки, характерные для договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, но не для договора аренды.
Так транспортное средство не поступило в сферу хозяйственного господства Общества. Более того, в договоре отсутствуют признаки, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (нарушено требование п. 3 ст. 607 ГК РФ). Стороны не подписывали акт приема-передачи, который бы позволил индивидуализировать соответствующий объект.
Наоборот, стороны согласовали лишь модель транспортного средства (ПАЗ-3205). Как следует из путевых листов, в зависимости от занятости транспортных средств, Предпринимателем самостоятельно определялось конкретное транспортное средство, предоставляемое Обществу для выполнения заявки по перевозке. Так в путевых листах N 251 - 256 (т. 1 л.д. 30 - 35), N 258 (т. 1 л.д. 37), N 260 - 261 (т. 1 л.д. 39 - 40), N 263, N 265, N 267, N 269, N 271, N 273, N 275 отражено предоставление транспортного средства с государственным регистрационным знаком К384АО. Согласно путевым листам N 257 (т. 1 л.д. 36), 259 (т. 1 л.д. 38), N 262 (т. 1 л.д. 41), N 264, N 266, N 268, N 270, N 272, N 274 для выполнения заявок направлялось транспортное средство с регистрационным номером Х576УТ.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 УАТ РФ при невозможности осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, аналогичными причинами фрахтовщик по согласованию с фрахтователем обязан предоставить другое транспортное средство или возвратить оплаченную фрахтователем стоимость пользования транспортным средством.
В свою очередь, как следует из расчетов истца, для целей исполнения договора в отдельные дни предоставлялось иное транспортное средство - Хундай НД (т. 1 л.д. 79).
В отличие от правила ч. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ сторонами согласован маршрут перевозки (согласно приложению N 1 к договору г. Новошахтинск - г. Новочеркасск - г. Новошахтинск - г. Новочеркасск; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу А53-1755/2009 установлено, что между сторонами было согласовано приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 к договору, в котором установлен также маршрут г. Новошахтинск - г. Красный Сулин - г. Новошахтинск - г. Красный Сулин), что более соответствует требованиям ст. 28 УАТ РФ.
Сторонами допущено отступление от диспозитивного правила ст. 636 ГК РФ и все расходы по горюче-смазочным материалам возложены на Предпринимателя. Подобное решение вопроса (включение в состав платы по договору и расходов на горюче-смазочные материалы) более соответствует правилам договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу, где маршрут определен заранее в договоре.
Оплата согласована сторонами в зависимости от времени фактической работы техники (п. 3.1. договора), тарифы согласованы в приложении к договору и составляют 800 рублей в час.
Сторонами согласована ответственность за непредставление Предпринимателем техники по заявкам Общества (п. 5.3 договора), что прямо корреспондирует положениям ч. 3 ст. 34 УАТ РФ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорный договор от 16.06.2008 N 321 не может быть квалифицирован в качестве договора аренды, а относится к договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Данное положение реализовано применительно к требованиям из договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу: срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год (ст. 42 УАТ РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сторонами согласовано, что расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 3.2 договора).
Истец испрашивает плату за услуги, оказанные в сентябре 2008 года. Соответственно срок исполнения обязательства наступил 10 октября 2008 года, а срок исковой давности истек 12 октября 2009 года (с учетом окончания срока в нерабочий день). Исковое заявление подано 30.10.2009 года (отметка почтового штемпеля на конверте - т. 1 л.д. 21), т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Предпринимателем подано исковое заявление после истечения срока исковой давности - в иске следовало отказать.
При рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определен материальный закон, подлежащий применению, что является основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-26866/2009 отменить и принять новый судебный акт.
В иске индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании 133 600 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства от 16.06.2008 N 321 за период с 01.09.2008 по 19.09.2008 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вирясова Ивана Николаевича (ОГРНИП 307615134600012) в пользу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 n 15АП-4219/2010 по делу n А53-19767/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также