Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-6575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6575/2008-С4-5

14 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – управления Росздравнадзора по Ростовской области – главного специалиста-эксперта Шишова М.А., удостоверение №024 от 24.04.2008г., доверенность от 20.05.2008г.,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ГУЗ «Центр реабилитации» РО – представителя Каминской Ю.С., паспорт серия 6004 №434847, выдан 1 отделом милиции УВД г.Шахты Ростовской области 31.10.2003г., доверенность №7 от 08.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Центр реабилитации» РО

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2008 года по делу № А53-6575/2008-С4-5,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

по заявлению территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области

о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ростовской области (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении государственного учреждения здравоохранения «Центр восстановительной медицины и реабилитации №2» Ростовской области (далее – учреждение) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 04 июня 2008 года по делу №А53-6575/2008-С4-5 учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты на шесть месяцев с ежемесячным погашением суммы штрафа в размере 5000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в действиях учреждения вмененного состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 04.06.2008г. отменить, полагая, что в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за допущенные им нарушения должно было быть назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения по делу №А53-6579/2008-С4-45.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Росздравнадзором выдана лицензия №61-01-000364 от 11.05.2006г. сроком по 11 мая 2011 года на осуществление учреждением медицинской деятельности. Собранными по делу доказательствами подтверждается осуществление учреждением медицинской деятельности на платной основе, что им не отрицается.

На основании приказа от 08.04.2008г №ФСТ-07-61/51 уполномоченными сотрудниками управления осуществлены мероприятия по контролю за соблюдением учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований по сервисному и техническому обслуживанию медицинской техники, а именно, не представлены сведения о проведении проверки технического состояния, технического обслуживания и периодических технических осмотров. Кроме того, сотрудниками управления установлено отсутствие повышения квалификации врача-хирурга Боженко П.П., врача-терапевта Еременко Л.Г. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.04.2008г.

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.04.2008г. по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ и направления протокола и собранных материалов в арбитражный суд в порядке статей 28.8, 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007г. №30 (далее – Положение), установлены лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения  к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении медицинской деятельности относится повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Еременко Л.Г. имеет диплом по специальности лечебно-профилактического факультета с присвоением квалификации врача в 1957 году.

Согласно выписке из приказа от 08.09.1969г. №76 Еременко Л.Г. принята на работу в учреждение с 10.09.1969г. врачом-терапевтом. В 2006 году Еременко Л.Г. прошла повышение квалификации в РГМУ по вопросам профпатологии, о чем выдано свидетельство №830. Однако указанные документы на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и в суд первой инстанции учреждением представлены не были.

Боженко П.П. принят на работу в учреждение хирургом на основании приказа №43-К в 2004 году, имеет диплом врача по специальности «лечебное дело», выданный в 1973 году, последнее повышение квалификации проходил в 2002 году по программе «Организационно-методические основы медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов», о чем выдано удостоверение от 01.06.2002г. Однако относимость данной программы к деятельности хирурга, которую Боженко П.П. осуществляет в учреждении на основании трудового договора, материалами дела не подтверждена. Кроме того, с момента последнего повышения квалификации Боженко П.П. до проведения проверки учреждения прошло более 5 лет.

Таким образом, учреждением не соблюдено требование о повышении квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги), не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 5 Положения лицензиатом в штате соискателя лицензии (лицензиата) должны быть специалисты, осуществляющие техническое обслуживание медицинской техники, или соискателем лицензии (лицензиатом) должен быть заключен договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности.

Учреждением разработано и утверждено положение об отделе медицинской техники, который в соответствии с указанным положением осуществляет проведение профилактических работ по плановому обслуживанию медицинской техники, проводит оперативные ремонтные работы по восстановлению работоспособности техники, вышедшей из строя, а также осуществляет иные виды деятельности в соответствии с возложенными задачами и функциями.

Согласно представленными журналам технического обслуживания оборудования сотрудниками данного отдела фактически осуществляется ремонт медицинского оборудования в случаях его неисправности. Однако в нарушение приказа от 03.10.1990г. №394 «Об утверждении положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте, монтаже и наладке медицинской техники» отсутствует информация о проведении проверки технического состояния, технического обслуживания и периодических технических осмотров. Договор на техническое обслуживание медицинской техники в материалы дела не представлен.

Таким образом, материалами дела подтверждаются установленные в ходе проверки нарушения учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Данные нарушения в силу пункта 6 Положения не относятся к грубым, следовательно, учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за данные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом в ходе проверки деятельности учреждения выявлены факты нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Правонарушения совершены в результате различных действий, каждое из которых составляет объективную сторону самостоятельного административного правонарушения: грубые нарушения лицензионных требований и условий  при осуществлении медицинской деятельности, которые послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ по делу №А53-6579/2008-С4-45, а также вышеописанные нарушения, не отнесенные к грубым, допущение которых влечет административную ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положении о назначении наказания за совершение нескольких административных правонарушений, закрепленных в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях указанной категории в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола главному врачу учреждения разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Решение суда от 04.06.2008г. принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2008 года по делу №А53-6575/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов