Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-5162/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-5162/2008-30/79-28АЖ

14 июля 2008 г.                                                                             15АП-3114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс»: представителя по доверенности от 05.01.2008 г. № 1финансового директора ООО «Югснаб плюс» Царицыной Е.В., паспорт 0301 № 735969, выдан 23.03.2002 г. ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара;

от заинтересованных лиц: представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 74148, имеется расписка представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Лысовой И.С. об извещении о дате и времени судебного заседания – л.д.156);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 г. по делу № А32-5162/2008-30/79-28АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югснаб плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 г. № 223 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4, статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах от 11.03.2008 г. № 223 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции также указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края ссылаясь на следующие обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в момент проверки вывеска с полной информацией о фирменном наименовании организации, ее местонахождении, режиме работы находилась в установленном месте. Сертификаты на продукцию были представлены проверяющим, однако не были приняты во внимание должностными лицами административного органа. Заявитель также ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами заявителя по следующим основаниям. О времени и месте рассмотрения дела заявитель был надлежащим образом извещен. Заявителю была направлена копия протокола об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение дела состоится 11.03.2008 г. Заказное письмо, в котором была отправлена копия протокола об административном правонарушении, получено обществом 03.03.08, что подтверждается уведомлением о вручении. Факт нарушений подтверждается материалами дела, а направленные заявителем копии сертификатов на продукцию, являвшуюся предметом проверки, не поддаются прочтению и не отвечают требованиям пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на момент проверки продукция не реализовывалась обществом, а перевозилась с одного склада на другой. Сертификаты на продукцию имелись, к заявлению в суд первой инстанции данные документы прилагались. В связи с этим, представитель общества полагает, что в действиях общества отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и постановление по делу общество получило 17.03.08 одновременно. 03.03.08 общество получило только копию акта проверки. На основании изложенного, заявитель считает, что о времени и месте составления протокола общество надлежащим образом извещено не было. Сведения о юридическом адресе предприятия и адресе филиала на вывеске на момент проверки имелись, что подтверждает незаконность привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей 13.02.2008 г. жалобы гражданина Кракосова А.В. (л.д.29) начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах вынесено распоряжение от 26.02.2008 г. № 223 о проведении в отношении магазина ООО «Югснаб плюс» проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Актом проверки от 26.02.2008 г. (л.д.30) установлено, что магазин реализует автомобильные запчасти. Для проверки качества и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе отобраны аккумуляторы FEON № 77 Ач и FEON № 200 Ач, на которые были представлены накладные от 21.02.2008 г. оформленные ООО «Югснаб плюс», г. Краснодар, ул. Уральская, 64. Актом установлено, что потребителю не представлена информация с указанием наименования предприятия-изготовителя, его местонахождения, местонахождения организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей, гарантийного срока. Согласно акту проверки, в представленной накладной содержится информация о том, что вышеуказанные аккумуляторы не подлежат сертификации, при этом на самой продукции имеется знак соответствия товара. Представленные обществом по факсимильной связи сертификаты соответствия нечитаемые и не заверены надлежащим образом. Ценники на реализуемые товары не оформлены. На вывеске предприятия отсутствует юридический адрес организации.

На основании изложенного проверяющие должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора пришли к выводу, что обществом при продаже аккумуляторных батарей допущены нарушения пункта 4 статьи 7, пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 10, 11, 12, 15, 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров».

Телеграммой, направленной в адрес общества и полученной согласно уведомлению о вручении 27.02.2008 г. (л.д.31) общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.02.2008 г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении ООО «Югснаб плюс» составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34). Согласно протоколу выявленные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.4 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола с отметкой о времени и месте рассмотрения дела, акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений были направлены обществу заказным письмом с уведомлением и получены заявителем 03.03.2008 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.35).

Постановлением от 11.03.2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Югснаб плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Таким образом, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренной данной нормой, является реализация товаров (выполнение работ или оказание услуг) с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Согласно Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденной Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 г. № 64, аккумуляторы и аккумуляторные батареи подлежат обязательной сертификации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако из материалов дела следует, что обществом в ходе проверки, а также в суд первой инстанции была представлена копия сертификата, товарно-транспортная накладная, приложение к накладной (л.д.8-11) на продукцию батареи аккумуляторные. Кроме того, из акта проверки следует, что проверяемая продукция была маркирована знаком соответствия. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у общества имелись в момент проверки сертификаты соответствия на проверяемую продукцию, что означает отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за продажу товаров без сертификата соответствия.

При этом ссылка административного органа на плохое качество копий представленных сертификатов не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих соответствие реализуемой обществом продукции требованиям нормативных документов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи обществом товаров (аккумуляторных батарей) без сертификатов соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Югснаб плюс» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О