Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-11927/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

состоят в разделе коммунальных услуг (042000). В разделе «жилищно-коммунальные услуги» (040000) имеется раздел «жилищные услуги» (041100), в котором под № 041116 значится «содержание и уход за зелеными насаждениями придомовых территорий», нормативы на полив которых и обязана установить администрация Крыловского района Краснодарского края.

Также администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как обществом не доказана причинная связь между убытками предприятия и бездействием администрации. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции на основании вышеуказанных правовых норм и с учетом фактических обстоятельств по делу установлено, что бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по установлению нормативов на полив огородов и зеленых насаждений, нарушает положения статьи 157 Жилищного кодекса РФ и нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, которым утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношении вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что предприятие является водоснабжающей организацией и оказывает услуги населению и юридическим лицам по поставке питьевой воды. Значительная часть абонентов, пользующихся услугами предприятия, проживают в частных домовладениях и осуществляют ведение подсобного хозяйства, в том числе, занимаются садоводством и огородничеством.

Как следует из пояснений генерального директора ЗАО «Родник Кавказа» и не оспаривается представителем заинтересованного лица, примерно около 46 % абонентов имеют прибор учета потребления поставляемой воды. Остальные абоненты пользуются услугой на общих основаниях, производя плату по установленным нормативам. Однако как следует из материалов дела, нормативы на полив огородов и зеленых насаждений органом местного самоуправления не установлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате отсутствия нормативов на потребление воды для полива огородов и зеленых насаждений, обязанность по установлению которых возложена законом на администрацию муниципального образования, создаются препятствия для осуществления закрытым акционерным обществом «Родник Кавказа» предпринимательской деятельности. В частности, общество не имеет возможности взимать законно установленную плату за поставку воды населению для полива огородов и зеленых насаждений. Таким образом, бездействием администрации Крыловского района Краснодарского края нарушаются права и законные интересы ЗАО «Родник Кавказа» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Родник Кавказа» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2008 г. отменить. Признать незаконным бездействие администрации Крыловского района Краснодарского края, выразившееся в неисполнении полномочий по установлению нормативов на коммунальные услуги (полив огородов и зеленых насаждений). Обязать администрацию Крыловского района Краснодарского края рассмотреть и утвердить нормативы на полив огородов и зеленых насаждений.

Взыскать с администрации Крыловского района Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 рублей, по апелляционной жалобе – 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова