Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-6097/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6097/2007-68/88

14 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3801/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы – представитель Зубова Лилиана Владимировна (доверенность от 9 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акриум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Шевченко А.Е.)

от 13 мая  2008 г. по делу № А32-6097/2007-68/88

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акриум"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица:  Администрации муниципального образование Туапсинский район,

о признании отказа в государственной регистрации недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акриум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Акриум» на приобретенное по договору № 5-ПР от 3 декабря 2004 года недвижимое имущество и просило обязать отдел по Туапсинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Акриум» на недвижимое имущество, приобретенное по договору № 5-ПР от 3 декабря 2004 года. Впоследствии требования были уточнены в части обязанного лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что при заключении договора купли-продажи от 3 декабря 2004 года сторонами договора была нарушена императивная норма пункта 9 статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части установления сроков оплаты имущества, приобретенного по договору.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Акриум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив его заявление. Основанием к отмене судебного акта апеллянт указывает на неправильное применение норм закона. Суд не учел, что пир приватизации государственного и муниципального имущества субсидиарно применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Формальное нарушение пункта 9 статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» произошло по воле самого муниципального образования. Существенного нарушения прав муниципального образования не допущено. Отказ в государственной регистрации  грубо нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен. По факсу поступило ходатайство директора ООО «Акриум» об отложении слушания дела в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств. Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заявитель апелляционной жалобы согласно части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе предоставлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, а в протоколе судебного заседания и материалах дела отсутствуют сведения о том, что какое-либо ходатайство о приобщении письменных доказательств было отклонено судом первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Зубова Л.В. в заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что при проведении правовой экспертизы договора установлено несоответствие его положений императивной норме закона.

Третье лицо-  Администрация Туапсинского района – о времени и месте судебного заседания уведомлена телеграммой 25 июня 2008 года, представителя не направила. В отношении Администрации дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04 июля 2008 года, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Туапсинский район Краснодарского края в порядке приватизации решило реализовать на торгах муниципальное имущество – объекты базы производственного обслуживания, находящиеся по адресу: село Ольгинка Туапсинского района. Постановлением главы Туапсинского района Краснодарского края от 20 октября 2004 года № 1102 аукцион при закрытой форме подачи предложений признан несостоявшимся, определено провести продажу указанного муниципального имущества посредством публичного предложения ( т.1, л.д.30). Сообщение о продаже муниципального имущества было опубликовано в газете «Черноморье сегодня» от 21 октября 2004 года ( т.1, л.д.31)

3 декабря 2004 года от общества с ограниченной ответственностью «Акриум» поступила заявка на участие в торгах по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения ( т.1, л.д.32). В тот же день между продавцом – муниципальным образованием Туапсинский район и покупателем – ООО «Акриум» был подписан договор купли-продажи муниципального имущества № 5-Пр, согласно которому проданы 13 зданий и 36 сооружений и передаточных устройств. Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена 10456431 рубль. Согласно пункту 3.2 договора установлено, что платеж производится частями, установлен график платежей до 30 июня 2005 года ( т.1,л.д.34-38). Проданное имущество передано по акту приема-передачи в тот же день. Согласно выпискам из лицевого счета комитета имущественных отношений Туапсинского района платежи по договору получены (т.1, л.д.44-73). Администрация муниципального образования Туапсинский район в письме от 4 мая 2008 года № 05-3/779, адресованному арбитражному суду, подтвердила, что истцом расчет с муниципальным образованием произведен в полном объеме ( т.1, л.д.96).

14 января 2008 года Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на объект – бытовой корпус литер Ц, указав, что договор противоречит статье 23 Федерального закона «О приватизации государственного или муниципального имущества» (т.1, л.д.110-111)

Арбитражный суд первой инстанции согласился с решением регистрационного органа, указав, что пункт 3.2 договора противоречит императивной норме статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данный вывод суда соответствует пункту 9 статьи 23 указанного Федерального закона, однако вывод суда о том, что отказ в государственной регистрации не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью не может быть признан обоснованным.

Норма пункта 9 статьи 23 Федерального закона установлена для защиты интересов публичного собственника. В данном конкретном случае муниципальное образование само формировало конкретные условия договора. Имущественные интересы муниципального образования не нарушены, поскольку муниципальное образование получило денежные средства до 30 июня 2005 года.

Фактически, отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью, арбитражный суд признал договор купли-продажи недействительным, лишив общество возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, что исключает дальнейшее участие данного недвижимого имущества в гражданском обороте. Однако  суд первой инстанции не учел, что не любое нарушение участниками договора нормы права влечет недействительность договора в целом. Согласно ст.ст.554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет и цена договора. Указанные существенные условия в договоре купли-продажи от 3 декабря 2004 года определены. Порядок же осуществления расчетов по оплате товара не может быть отнесен к существенным условиям договора купли-продажи. Таким образом, в договоре от 3 декабря 2004 года противоречит закону только порядок расчета. Однако согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах при исключении недействительного условия договор купли-продажи в остальных частях, включая существенные условия, является действительным. Пунктом 10 статьи 23 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ установлены иные последствия уклонения или отказа покупателя от оплаты, нежели признание договора недействительным.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в данном случае истолковано неправильно, поскольку недействительность части сделки не порочит в данном случае действительности сделки в целом.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не учел необходимости системного толкования норм гражданского права (возможности исключения недействительного условия сделки, не затрагивающего остальных, в том числе, существенных, условий сделки)  решение суда основано на неправильном применении нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года по делу А32-6097/2007-68/88 отменить и принять новый судебный акт.

Признать отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 14 января 2008 года № 13/041/2007-219 (государственный регистратор Шиляева Ирина Ивановна) в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 3 декабря 2004 года не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю до 01 августа 2008 года произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества согласно договору № 5-Пр купли-продажи муниципального имущества путем публичного предложения, заключенного 3 декабря 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Акриум» и муниципальным образованием Туапсинский район в лице и.о.главы Туапсинского района.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акриум» 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина