Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-30168/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30168/2006-11/533

14 июля 2008 г.                                                                                №  15АП-3452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Затямин Е.А. – представитель по доверенности от 13.12.2007г. № 23 АБ 657983,

от заинтересованного лица:

1)      Корнеева А.А.- представитель по доверенности от 18.02.2008г. № 04-27/06011

2)      Мещанова Т.В. – представитель по доверенности от 18.03.2008г. № 04-25/01095

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 мая 2008г. по делу № А32-30168/2006-11/533

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Павловны

к заинтересованному лицу ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 29.09.2006г. № 11-55-156

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеева Татьяна Павловна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании  недействительным  решения  ИФНС   РФ   по   Усть-Лабинскому  району  от 29.09.2006г. №11-55-156 в части

п. 1.1. в части 51 152 руб., в том числе за 2003 г. - 30 470 руб., 2004 г. - 20 682 руб.;

п. 1.4. в размере 350 407 руб. (полностью);

п. 1.5. в части 422 736 руб.;

п. 1.6. в части 21 810 руб.;

пп. «б» п. 2.1. в части: НДФЛ (предприниматели) - 255 758 руб., НДС - 2 287 656 руб., ЕСН - 109 053 руб.;

пп. «в» п. 2.1. в части пени за несвоевременную уплату налога: НДФЛ (предприниматели) - 52 147 руб., НДС - 757 293 руб., ЕСН - 37 220 руб.

Также просит взыскать с инспекции понесенные судебные расходы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.  2, л.д. 16-21)).

Определением суда от 12 марта 2007г. производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением суда от 02 июля 2007г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13 декабря 2007г. производство по делу приостановлено до получения судом ответов на судебные запросы.

Определением суда от 31 января 2008г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 07 мая 2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Налоговой инспекцией неправильно определен процент выручки предпринимателя, полученной за реализацию товаров оптом, а также неверно определена сумма выручки предпринимателя, расчет налога, подлежащий уплате, произведен не верно.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07 мая 2008г. отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно построил выводы на основании экспертного заключения, так как доходы, указанные предпринимателем в налоговых декларациях по НДФЛ значительно выше названных экспертами. Кроме того, налоговая инспекция проводила расчет выручки по кассовым чекам и банковским выпискам.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, результаты которой отражены в акте проверки от 31.05.2006г. № 11.24-79.

Решением от 29.09.2006г. № 11-55-156 предприниматель привлечена к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного с соблюдением статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно п. 4 ст. 227 НК РФ убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Минимального размера штрафа этой нормой налогового права не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, предприниматель находилась на двух режимах налогообложения: ЕНВД - розничной торговли и общий режим налогообложения (оптовая торговля).

26.12.2004г. в жилом доме предпринимателя произошел пожар, в связи с этим первичные документы за 2002-2004 г. представлены не были, что послужило основанием для доначислений сумм НДФЛ, НДС, ЕСН расчетным путем согласно предоставленных банковских выписок за 2003 - 2004 г.г.

На основании определения суда от 12 марта 2007г. проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.06.2007г. № 612/18 расходы, произведенные предпринимателем по обычной системе налогообложения без НДС составляют в 2003г. в сумме 2 062 572,50 руб., в 2004г. в сумме 949 457,73 руб., за 9 мес. 2005г. в сумме 4 890 625,76 руб.; доходы полученные предпринимателем по обычной системе налогообложения без НДС составили в 2003г. в сумме 1 717 167,15 руб., в 2004г. в сумме 1 588 394,80 руб., за 9 мес. 2005г. в сумме 3 700 964,24 руб.; определена налогооблагаемая база по НДС и сумма НДС, подлежащая к вычету за периоды 3, 4 кв. 2002г., 2003г., 2004г., 1, 2, 3 кв. 2005г. Из содержания заключения экспертов следует, что инспектором при проверке было неверно определено процентное соотношение доли выручки по оптовой и по розничной торговле. А также неверно определены суммы НДС, подлежащих уплате и вычету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о необоснованности построения выводов судом первой инстанции на основании экспертного заключения.

В материалах дела отсутствуют возражения налоговой инспекции на заключение эксперта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекцией неправильно определен процент выручки заявителя, полученной за реализацию товаров оптом, а также неверно определена сумма выручки предпринимателя, расчет налога, подлежащий уплате заявителем, произведен неверно.

В соответствии со ст. 171, пп. 19 п.1 ст.270 НК РФ и п.47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, поскольку заявитель является плательщиками НДС, при определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг), однако за 2003 и 2004 г.г. принятая налоговой инспекцией выручка была принята с НДС.

Так, согласно экспертному заключению налогооблагаемая база заявителя составляла: за 2003 г. - 0 руб.; за 2004 г. - налогооблагаемая база- 638 936,27 руб.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на доходы предпринимателей за 2003-2004 года в сумме 338 820 руб. Из них: 152 351 руб. - за 2003 г,, 186 469 руб. - за 2004 г. Однако, согласно результатов экспертизы в 2003 г. заявитель получила убыток в размере 345 404,85 руб. Соответственно сумма налога, подлежащего уплате за 2003 год составила 0 руб. За 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 83 062 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1.1 оспариваемого решения, предпринимателю неправомерно предложено уплатить пени по НДФЛ по п.п. «в» п. 2.1.

Так, налоговая инспекция не правильно определила сумму штрафа 67 764 руб., вместо 16 612 руб. Сумма пени исчислена не правильно, так как сумма налога на доходы предпринимателей, подлежащая перечислению в бюджет, составила не 338 820 руб., а 83 062 руб.

Согласно заключению экспертов заявитель в 2003 г. получила убыток в размере 345 404,85 руб. Соответственно, за 2003 г. суммы налога к уплате не было.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1.4 резолютивной части оспариваемого решения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно заключению экспертов к уплате по материалам проверки подлежит НДС в сумме 60 633 руб., соответственно штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составляет 12 127 руб., а не 434 863 руб., пени неправомерно исчислены из суммы НДС, подлежащей  перечислению в бюджет 2 348 289 руб.

Таким образом, п. 2.2 мотивировочной части и п.п. «б» п. 2.1 решения не соответствуют действительности. Предприниматель не правомерно привлечена к налоговой ответственности по п. 1.5 решения, неправомерно п.п. «в» п. 2.1 предложено уплатить пени по НДС.

Согласно заключению экспертов заявитель получила убыток в 2003 г.в сумме 345 404,85 руб. Следовательно, в 2003 г. объекта налогообложения по ЕСН у заявителя не было.

В 2004 г. заявителем получен доход, являющийся объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН в сумме 83 062 руб. Соответственно по итогу 2004 г. заявитель должна была уплатить ЕСН в сумме 10 964 руб. (83 062 х 13,2% = 10 964 руб.), а за 2002 г. - 10 994 руб. Всего за 2002г., 2003г., 2004г.: 21 958 руб.

Соответственно, заявитель неправомерно привлечена п. 1.6 оспариваемого решения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН в части 21 810 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п.п.