Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-1639/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1639/2007-32/72-2008-16/64

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Пригодин П.В. (доверенность от 16 ноября 2007 года),

от ответчика – Орлова Е.А., представитель Барыбин А.В. (доверенность от 6 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.-РОМАНЬЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Грибова А.И.)

от 8 мая  2008 г. по делу № А32-1639/2007-32/72-2008-16/64

по иску Погосова Хамазака Ивановича

к ответчику : Орловой Елене Алексеевне,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "П.А.-РОМАНЬЯ",

о признании недействительным договора инвестирования,

            установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» Погосов Хамазаск Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Орловой Елене Алексеевне о признании недействительным договора инвестирования кафе, заключенного 25 августа 2002 года между обществом и Орловой Е.А.

Дело неоднократно рассматривалось в судебных инстанциях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности и  отсутствием доказательств наступления неблагоприятных последствий для общества и для истца в результате заключения и исполнения договора.

Не согласившись с указанным решением, истец Погосов Х.И. обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение суда первой инстанции отменить, его иск удовлетворить в полном объеме. Основанием к отмене решения указаны следующие обстоятельства. До марта 2006 года Погосов Х.И. не знал о совершенной сделке, являющейся сделкой с заинтересованностью. Выводы суда о недоказанности серьезных убытков для общества не соответствуют действительности, поскольку обществом затрачено на 6734710 рублей больше, чем получено по договору инвестирования. Общество и его единственный участник не одобряли сделку и впоследствии. Вывод суда о том, что Погосов Х.И. как единственный участник мог ранее узнать о совершении сделки неправилен, поскольку Погосов Х.И. никогда не знакомился с бухгалтерской документацией, и узнал о совершенной сделке только в марте 2006 года.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца Пригодин П.В. (доверенность от 3 апреля 2007 года) поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик Орлова Е.А. и ее представитель Барыбин А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что Погосов Х.И. знал о строительстве кафе и получал непосредственное участие в получении разрешительных документов, совместно с Орловой        Е.А. давал интервью, в котором информировал о назначении строящегося кафе. Погосов Х.И. не мог не знать о совершенной сделке, поскольку обязан был ознакомиться с бухгалтерской документацией. Никаких неблагоприятных последствий для общества и Погосова Х.И. от совершения сделки не наступило.

В отношении третьего лица – ООО «П.А.-Романья» , извещенного о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление № 75382 от 1 июля 2008 года), дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель истца Пригодин П.В. заявил о фальсификации доказательства – гарантийного письма от 8 декабря 2003 года на имя заместителя главы Администрации города Новороссийска, написанное от имени учредителя общества Погосова Х.И. , указывая, что на письме стоит не его подпись ( т.1, л.д.77). Апелляционный суд отмечает, что подобное заявление, сделанное после того, когда дело неоднократно рассматривалось судами первой и апелляционной инстанции, носит признаки злоупотребления процессуальным правом. Представитель истца не смог пояснить: почему такое заявление не было сделано в суде первой инстанции. Однако, поскольку ответчик Орлова Е.А., заявив, что документ был подписан Погосовым Х.И., согласилась исключить их числа доказательств, апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанное письмо из числа доказательств и проверяет законность и обоснованность решения суда на основании других доказательств, имеющихся в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» было учреждено в 1998 году двумя физическими лицами, в том числе, Погосовым Х.И.  5 января 2001 года решением учредителей на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «П.А.-Романья» назначена Орлова Елена Алексеевна ( т.1, л.д.12). Согласно решению общего собрания учредителей общества от 26 сентября 2002 года Горина-Анагни И.А. вышла из состава учредителей с передачей доли Погосову Х.И., ставшему таким образом, единственным участником общества ( т.1, л.д.10).

25 августа 2002 года Орлова Елена Алексеевна, будучи генеральным директором общества, заключила договора инвестирования строительства с собой как с физическим лицом-инвестором ( т.1, л.д.5-7), согласно которому общество как застройщик приняло на себя обязательство по строительству кафе площадью 530 кв.метров в городе Новороссийске по улице Героев Десантников, а Орлова Е.А. обязалась производить инвестирование этого строительства в размере 2 миллионов рублей. После получения разрешения на строительство фактически общество стало строить кафе в 2004 году. Указанные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются.

14 марта 2006 года Погосов Х.И. как единственный учредитель общества принял решение об увольнении Орловой Е.А. с должности генерального директора общества и принял на себя исполнение обязанностей генерального директора ( т.1, л.д.13). Утверждая, что ранее указанного времени он не знал о существовании договора инвестирования,  17 января 2007 года Погосов Х.И. обратился с иском о признании договора инвестирования недействительной сделкой как сделки с заинтересованностью.

Действительно договор от 25 августа 2002 года является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка совершения сделок, установленного статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (совершен без согласия общего собрания участников общества). Указанное обстоятельство дает право участнику общества оспорить сделку с заинтересованностью. Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований ст.45 Федерального закона, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для данного иска срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки с заинтересованностью. Суд первой инстанции правильно указал, что Погосов Х.И. должен был узнать о совершении сделки не позднее 2003 года. Согласно статье 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников должно быть проведено не позднее четырех месяцев после окончания финансового года, то есть, не позднее 30 апреля 2003 года. Таким образом, при проведении собрания должен быть утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс общества, который содержит информацию о совершенных обществом сделках, в том числе, в отношении объектов капитального строительства. Такие же собрания должны были состояться по окончании 2003 и 2004 финансового года.

Поскольку Погосов Х.И. как единственный участник общества обязан был выполнять указанные требования закона, а равно утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы, он должен был узнать о совершенной сделке не позднее 30 апреля 2003 года.

Являются надуманными утверждения истца о том, что он полностью доверял ответчику и не вникал в хозяйственную деятельность общества. В данном случае речь идет не о простой неосмотрительности или легкомыслии ( неизвинительных и в данном случае), а о невыполнении Погосовым Х.И. обязанностей, возникших на основании предписания закона. Лицо, которое обязано было выполнить требования закона, не вправе ссылаться на неисполнение им предписаний закона как основание неосведомленности о фактах. Истец не ссылался на то, что ему чинились какие-либо препятствия в доступе в документации общества и финансовым отчетам, поэтому при разумном ведении дела он мог и должен был узнать о совершении сделки по строительству кафе.

Апелляционный суд отвергает версию истца о тотальном неведении его относительно договора инвестирования как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, Погосов Х.И. не мог не знать о строительстве кафе по исполнение договора инвестирования. При обжаловании обществом действий Администрации города Новороссийска в 2004 году в Арбитражном суде Краснодарского края интересы общества, наряду с Орловой Е.А. представляла родная дочь Погосова Х.И. - Погосова К.Х, в судебных актах  суда первой и апелляционной инстанции по делу А32-7291/2004-60/344 прямо отражено как участие Погосовой К.Х. в судебном заседании в качестве представителя, так и указание на заключение договора инвестирования от 25 августа 2002 года между Орловой Е.А. и ООО «П.А.-Романья» ( т.1,л.д83-85). Судебные акты направлялись по юридическому адресу общества, являющемся в то же время местом проживания Погосова Х.И. – г.Новороссийск, ул.Глухова,3,кв.6. При таких обстоятельствах Погосов Х.И. уже в 2004 году должен был знать о сделке.

В июле 2005 года Погосов Х.И. дал интервью газете «Новороссийский рабочий» , в котором вместе с директором Орловой Е.А. рассказал о строительстве кафе около Новороссийской морской академии, которое решено назвать «Полундра» ( т.1, л.д.71). Разумных объяснений тому, каким образом можно быть осведомленным о строительстве обществом здания кафе, о его потенциальной клиентуре и концепции обслуживания, но при этом не знать о договоре инвестирования, Погосов Х.И. суду не предоставил. Поэтому объяснения истца о том, что он до марта 2006 года не знал о заключенном договоре инвестирования, апелляционный суд оценивает критически и отвергает как противоречащее совокупности названных выше косвенных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Погосов Х.И. не только должен был знать, но и фактически знал о совершенной сделке как в 2003, так и в 2004 году.

Поскольку исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 17 января 2007 года, срок исковой давности для признания недействительной сделки к моменту предъявлении иска в суд истек. О применении исковой давности ответчик заявил в арбитражном суде первой инстанции. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности исследование иных доводов искового заявления и апелляционной жалобы является юридически беспредметным. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что действия Погосова Х.И. как единственного участника и с 14 марта 2007 года единственного учредителя общества свидетельствуют об одобрении им указанного договора, даже если было бы доказана неосведомленность истца относительно заключения договора. Из писем Погосова Х.И. в июле 2007 года на имя Орловой Е.А. видно, что не оспаривает договор, рассматривает его как действительный, ставит Орловой Е.А. требование о продолжении с ее стороны финансирования и предупреждает, что общество распорядиться указанным объектом самостоятельно. Поскольку Погосов Х.И. являлся не только генеральным директором, но и единоличным участником общества, является очевидным, что, требуя исполнения обязательств по договору инвестирования со стороны инвестора, он тем самым одобрил указанный договор. Поскольку Погосов Х.И. письменно выразил свою волю на продолжение строительства кафе, в силу предписаний ст.39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его одобрение должно считаться решением общего собрания общества. А согласно разъяснению, изложенному в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если к моменту рассмотрения иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью общим собранием будет принято решение об одобрении сделки, иск о ее признании недействительной удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Арбитражный суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года по делу А32-1639/2007-32/72-2008-16/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина