Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-18912/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18912/2006-49/522

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3393/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Сипулин С.В. по доверенности 23 АА № 140039 от 13.07.2006, паспорт 03 01 № 566831 выдан 15.02.2002 код подразделения 232-012; представитель Гофман В.Э. по доверенности 23 АА № 523240 от 05.07.2008, удостоверение адвоката № 285 выдано 20.03.2003; представитель Петросьян Д.В. по доверенности 23 АА № 523239 от 05.07.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ "Краснодарский Университет МВД РФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-18912/2006-49/522

по иску ООО "Черноморстрой"

к ответчику - ФГОУ "Краснодарский Университет МВД РФ"

о взыскании задолженности в размере 4507398 руб. 65 коп. и пени

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Новороссийского филиала (далее - университет) о взыскании 4 507 398, 65 руб. задолженности за выполненные по договору подряда 3 от 12.01.2005 работы и договорной неустойки в размере 0,1  % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования о взыскании долга до 3 707 397, 65 руб., отказался от  требования о взыскании пени, отказ от иска в данной части принят судом, и просил взыскать 856 408, 7 руб. процентов. Заявление общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как новое требование не принято к рассмотрению судом.

Решением арбитражного суда от 23.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3 707 397 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ «Краснодарский университет МВД РФ» обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом  необоснованно отклонено  его ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ходатайство эксперта о привлечении специалиста иной экспертной организации рассмотрено без участия сторон, судебная экспертиза проведена и заключение дано в нарушение определения суда экспертной организацией, которой не поручалось проведение экспертизы- ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ, а фактическое исследование осуществлено ООО «НМЦЭ», комиссионной экспертизы суд не назначал. Экспертное заключение составлено в отношении другого объекта, а не спорного.

Кроме того, ответчик сослался на неприменение судом норм статьи 716 ГК РФ об обязанностях подрядчика и статьи 723 ГК РФ, предоставляющей право заказчику требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены при не устранении подрядчиком дефектов работ.

ООО «Черноморстрой» явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя как несостоятельные и просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое отклонено судом, поскольку согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В данном случае имеющееся в деле заключение экспертов по результатам проведения повторной экспертизы не вызывает сомнений в объективности, достоверности фактов, изложенных в нем, и обоснованности выводов экспертов, противоречий в заключении не содержится, следовательно, основания для назначения повторной (а фактически третьей) экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что между ООО «Черноморстрой» и Краснодарской академией МВД РФ в лице Новороссийского филиала (правопредшественником университета) был заключен договор №3 от 12.01.2005. в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался выполнить работы по капитальному строительству Административного здания 11 очередь по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 12 км.

Пунктами 2.2-2.4 договора предусматривалось выполнение подрядчиком работы до 30.12.05 в соответствии с календарным графиком, являвшимся приложением к договору.

После завершения работ согласно пункту 3.2 договора должен быть состален акт выполненных работ. Поэтапная приемка выполненных работ в силу пункта 3.3 договора должна осуществляться ежемесячно и оформляться актами выполненных работ формы 2в.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определялась по смете. Составленной подрядчиком и утвержденной заказчиком, и составляла 20 402 553 руб.В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязался произвести оплату работ в виде предоплаты стоимости производства работ и материалов. но не более 5% сметной стоимости. Со сроком погашения актами выполненных работ формы 2в до 28.02.05. дальнейшую оплату производить ежемесячно после подписания акта приемки выполненных работ формы 2в, но не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств подрядчик выполнил строительные работы по указанному в договоре объекту и представил заказчику для подписания акты приемки № 6 от 01.03.2006г. на сумму 454802 руб. 82 коп, № 7 от 01.03.2006г. на сумму 21674 руб. 69 коп, № 8 от 01.04.2006г. на сумму 688550 руб. 71 коп, № 9 от 03.04.2006г. на сумму 28085 руб. 30 коп, № 10 от 03.04.2006г. на сумму 270970 руб. 30 коп, № 11 от 03.04.2006г. на сумму 1531696 руб. 95 коп, № 12 от 03.04.2006г. на сумму 203163 руб. 96 коп, № 13 от 03.04.2006г. на сумму 1789505 руб. 90 коп, № 14 от 03.04.2006г. на сумму 173115 руб. 38 коп, всего на сумму 5007398 руб. 65 коп .

Наличие задолженности по оплате указанных в актах работ было подтверждено заказчиком при проведении сверки расчетов, о чем составлен акт сверки от26.04.06г. Однако от подписания актов приемки и от погашения задолженности по названным актам университет уклонился, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд. С учетом частичной оплаты долга ответчиком сумма по исковым требованиям была уменьшена обществом до 3 707 397, 65 руб.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

  В силу статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, спор по объему выполненных работ по договору, в том числе по указанным актам приемки, между сторонами отсутствует. Отказ заказчика от оплаты работ объясняется их ненадлежащим качеством, в частности, выявленными недостатками по устройству кровли, о чем заказчиком составлен дефектный акт. Данное обстоятельство, по мнению университета, предоставляет ему право   в силу статьи 723 ГК РФ  требовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены при не устранении подрядчиком дефектов работ.

В целях проверки качества  выполненных обществом работ по договору судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Творческая Архитектурная Мастерская «Бата». Однако, учитывая, что в рамках проведения данной экспертизы экспертами не были истребованы и фактически не исследовались все имеющиеся первичные документы по исполнению договора, а именно: акты скрытых работ, общий журнал работ- суд признал обоснованным и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение от 27.12.2007 № 496/9-3/212/16.1, согласно которому произведенные строительные работы кровли, башни на объекте Административное здание 11 очередь условиям договора №3 от 12.01.2005г, СНиПам и ТУ соответствуют.

 При этом в заключении отмечено, что возведение строительного объекта на монолитных железобетонных фундаментах с несущими стенами из мелких вибрированных камней правильной формы с устройством кровли с покрытием плиткой керамогранит соответствует принятому стороной «заказчика» проектному решению и требованиям СНиП. Кровля строительного объекта выполнена из рулонных материалов, наружный организованный отвод воды с кровли обеспечивается посредством желобов и водосточных труб. Протечек через конструкцию кровли строения не выявлено. Деформаций основных несущих конструкций-осадок, расслоений при обследовании не выявлено. Участок кровли строения для производственных целей согласно представленной технической документации предназначен не был. Незначительное смещение выступающей части стены башни относительно вертикальной оси, возможно, обусловлено характером отделочного покрытия здания и толщиной раствора между конструкцией стены и облицовочным покрытием из цементной плитки.

В заключении также указано, что «заказчик» по договору №3 от 12.01.05 строительство проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке не обеспечил. Строительство велось по исполнительным чертежам. Проектная документация разработана 23 Государственным морским проектным институтом, отмеченные в заключении некоторые нарушения СНиП допущены на стадии разработки проектной документации.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи и в силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, обоснованно не приняты во внимание судом.

 По смыслу названных норм, неблагоприятные обстоятельства не должны быть очевидными для заказчика и выявляются только при проведении подрядных работ. Между тем, как следует из материалов дела и заключения эксперта, заказчик в нарушение СНиП приступил к строительству без проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке. В  ходе выполнения строительных работ заказчик осуществлял технический  контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика. Согласно общему журналу работ все замечания представителя технического надзора заказчика были устранены.

 Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом полученного экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что нарушений договорных обязательств