Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-22659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22659/2007-45/64

14 июля 2008 г.                                                                                     15АП-2569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф., паспорт 0301 № 355686, выдан Славянским РОВД Краснодарского края 14.11.2001 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 72882);

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 72883);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яненко Ф.Ф.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу № А32-22659/2007-45/64

по заявлению Яненко Федора Федоровича

к Администрации Тимашевского района Краснодарского края,

при участии Кореновского опытного лесхоза г. Кореновска Краснодарского края

о признании незаконным постановления Главы Администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 10.04.2002 г. № 421,

принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

Яненко Федор Федорович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края  (далее – Администрация) при участии Кореновского опытного лесхоза г. Кореновска Краснодарского края о признании незаконным постановления Главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 10.04.2002 № 421.

Решением суда от 31.03.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление на момент его принятия не могло нарушать законные права заявителя, не противоречило действующему законодательству и было принято в пределах компетенции органа, его издавшего.

Яненко Ф.Ф. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.03.08 отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом его заявления, поскольку он не просил выделения дополнительного участка, а просил привести его в соответствие с площадью здания, которое он приобрел в собственность.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация не согласилась с доводами индивидуального предпринимателя, сославшись на следующие обстоятельства. Спорный земельный участок был предоставлен Тимашевскому лесничеству в бессрочное пользование постановлением главы администрации от 10.04.2001 г. № 421. Право собственности заявителя на объект недвижимого имущества было зарегистрировано 30.11.2006 г. Таким образом, по мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление главы администрации от 10.04.2001 г. № 421 не нарушает права и законные интересы заявителя. Также заинтересованное лицо полагает, что доводы заявителя о том, что он просил привести площадь земельного участка в соответствие с площадью принадлежащего ему объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на статью 36 Земельного кодекса РФ, которая предоставляет заявителю право оформить свои права на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, путем подачи заявления в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что судом первой инстанции было неверно квалифицировано заявление, в котором заявитель просил привести в соответствие площадь земельного участка площади объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

Представители заинтересованного и третьего лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрацией Тимашевского района Краснодарского края заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением главы администрации Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края от 10.04.2001 г. № 421 (л.д.11) третьему лицу по данному делу был предоставлен под производственную базу и контору лесничества в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 4543 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 23 АВ 066823 (л.д.5) предприниматель Яненко Ф.Ф. является собственником административного здания с пристройкой площадью 206,2 кв.м, Литер А, а, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Ворошилова, 6. Согласно техническому паспорту (л.д.6) площадь административного здания с пристройкой составляет 262 кв.м.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 23 АВ 066822 (л.д.9) и выпиской из кадастрового плана (л.д.10) предпринимателю принадлежит земельный участок, расположенный под административным зданием, общей площадью 144 кв.м.

Вследствие указанных обстоятельств заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 7 Положения об администрации Тимашевского городского округа глава администрации управляет муниципальной собственностью Тимашевского района, переданной в управление и пользование городскому округу. Согласно статье 12 указанного Положения администрация городского округа предоставляет в постоянное (бессрочное) пользование, в возмездное личное пользование, в собственность, в аренду и изымает в установленном порядке земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, кроме изъятия для муниципальных нужд, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация Тимашевского городского округа Тимашевского района Краснодарского края при принятии оспариваемого постановления действовала в рамках полномочий, предоставленных законом и Положением об администрации Тимашевского городского округа.

Кроме того, постановление главы администрации Тимашевского городского округа, принятое задолго до приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество и земельный участок, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд в связи с тем, что площадь принадлежащего ему земельного участка меньше площади административного здания, собственником которого является предприниматель.

В отношении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении дополнительной части земельного участка, необходимой для использования административного здания, предприниматель вправе обратиться в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением о выкупе дополнительной части земельного участка или о приобретении недостающей части земельного участка в аренду.

При этом оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушает, доказательства, свидетельствующие об обратном предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, а также на основании материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации Тимашевского городского округа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Заявителем, в свою очередь, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом согласно абзацу 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей. К таким делам относятся дела по рассмотрению заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Яненко Ф.Ф. должен был уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Яненко Ф.Ф. – без удовлетворения. Возвратить ИП Яненко Ф.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова