Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А32-331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-331/2008-24/28

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлакова С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес-Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу № А32-331/2008-24/28

по иску ООО "Юлиана"

к ответчику - ООО "Велес-Ейск"

о взыскании задолженности в сумме 364883 руб. 22 коп.

принятое в составе судьи Данильченко Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлиана" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес-Ейск" о взыскании задолженности по договору № 1/3 на поставку лесопродукции от 02.02.2007 в размере 338026 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 20.12.2007 в размере 27229 руб. 90 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – протокол судебного заседания от 27.03.2008 л.д. 73).

Решением от22.04.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 365256 руб. 24 коп., из них 338026 руб. 34 коп. основного долга и 27229 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что требование истца является обоснованным, обязательства по поставке лесоматериалов ответчиком не исполнены. В связи с тем, что факт неисполнения обязательства ответчиком материалами дела подтвержден, на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что поставка станков и факт зачета стоимости станков в качестве оплаты по договору поставки № 1/3 от 02.02.2007 не подтверждены надлежащими доказательствами. Договор купли-продажи станков сторонами не заключался, однородные требования между истцом и ответчиком не существовали, станки переданы по договору хранения от 11.01.2007, зачет требований произведен неправомерно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Велес-Еёск» представителя не направило, общество о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО Юлиана» в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ООО «Юлиана» доводы апелляционной жалобы не признает.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2007 между сторонами заключен договор № 1/3 на поставку лесопродукции (л.д. 19 – 20), согласно которому ООО «Велес-Ейск» (продавец) обязуется продать ООО «Юлиана» (покупатель) пиловочник хвойных и лиственных пород (сосна) диаметром от 22 см и выше (средний диаметр всей партии 30 см), длина 6 м, 1 – 2 сорт. Общее количество поставляемого пиловочника составляет 1000 куб.м (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 2308 рублей за 1 куб.м, в том числе НДС 18 %. В пунктах 2.2 и 2.3 договора установлено, что все платежи осу4ществляются путем банковского перевода на счет продавца, расчеты могут осуществляться по предоплате (полностью или частично).

Согласно пункту 3.2 товар поставляется вагонными партиями на территорию лесоторговой базы покупателя в течение февраля 2007 года по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Торговая, 6, код 7425, станция Крымская, код станции 521603.

Во исполнение названного договора покупатель по платежному поручению № 13 от 06.02.2007 перечислил продавцу 1500000 рублей (л.д. 21).

По товарным накладным № 29/1 от 28.02.2007 (л.д. 26), № 29/2 от 28.02.2007 (л.д. 28) продавец поставил покупателю пиловочник на общую сумму 343973 руб. 66 коп. Товар предъявлен к перевозке и доставлен покупателю по железнодорожным накладным № ЭА140374 (л.д. 27), № ЭА196083 (л.д. 29).

В связи с недопоставкой товара на сумму 1156026 руб. 34 коп., ООО «Юлиана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).

В статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Представленными в дело документами подтверждено перечисление покупателем предоплаты на сумму 1500000 рублей и факт недопоставки товара.

При определении размера подлежащей возврату предоплаты, суд первой инстанции исходил из расчета истца, в котором объем неисполненного обязательства определен на основе данных об отгрузке пиловочника хвойного, зачета стоимости станков, переданных по товарной накладной № 56 от 21.06.2007  на сумму 618000 рублей (л.д. 25) и оплаты продавцом задолженности покупателя перед ЗАО «Старт» на основании письма от 25.04.2007 (л.д. 48) по платежному поручению № 114 от 26.04.2007 (л.д. 49).

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправомерное проведение покупателем зачета по товарной накладной № 56 от 21.06.2007 без учета взаимоотношений сторон по договору хранения от 11.01.2007 (Л.Д. 96).

Однако, вопрос о правомерности проведения зачета стоимости имущества переданного по договору хранения в исполнение по спорному обязательству не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как заявленные требования связаны с установлением размера неисполненного обязательства, а именно задолженности по договору поставки, доказательств погашения которой в заявленном размере ответчик не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и на момент принятия обжалуемого решения ответчик возражений против расчета иска не представлял. В апелляционной жалобе размер долга, являющегося предметом требований, заявителем также не оспаривается.

Ссылки ответчика на то, что передача станков по товарной накладной № 56 от 21.06.2007 в собственность истца не предполагалась, не влияют на оценку обоснованности требований ООО «Юлиана», так как выяснение обстоятельств передачи станков по договору хранения находится за рамками настоящего спора.

В то же время, действительность проведенного зачета требований может быть проверена судом в самостоятельном порядке по заявлению ООО «Велес-Ейск».

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из имеющегося в деле заявления ООО «Юлиана» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что истцом фактически признается наличие отношений по договору хранения и что зачет стоимости станков им произведен ошибочно, то есть спор в данной части по существу отсутствует. Ошибка в определении размера задолженности (в случае наличия таковой) при предъявлении ООО «Юлиана» исковых требований (заявление их в меньшем размере) не может быть исправлена в апелляционной инстанции, так как правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения размера исковых требований в силу статьи 266 Кодекса не применяются при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы предоплаты в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В статье 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с продавца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязанности по поставке лесоматериалов с 01.03.2007 по 20.12.2007 в размере 27229 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу № А32-331/2008-24/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Велес-Ейск» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.