Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-5309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5309/2008-С4-48

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Бутузова Наталия Ивановна паспорт 60 06 903533 выдан ОВД г. Гуково 08.02.2007 г.,

от заинтересованного лица: главный госналогинспектор Едрышева Елена Викторовна по доверенности №16-08/34 от 28.12.2007 г., удостоверение УР №353203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008г. по делу № А53-5309/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Век»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ростовской области о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2008 г. №88.

Решением суда 06.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, ссылка заявителя на нарушение административным органом процессуальных норм и положений Федерального закона №134-ФЗ отклонена судом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Век» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговый орган вышел за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении заместителя мэра г. Гуково, и нарушил требования Закона №134-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС №7 по РО указывает, что спорная проверка проводилась на основании поручения начальника инспекции, а не распоряжения главы администрации. Закон, на который ссылается общество, относится к проверке соблюдения обязательных требований закона о товарах, работах, услугах, но ИФНС это не проверяет, а проверяет исполнение закона о ККТ, поэтому на проверки, проводимые ИФНС, не распространяются нормы закона «О защите прав предпринимателей…» №134-ФЗ. Факт неприменения ККМ подтверждается объяснениями продавца и наличием излишков денежных средств в кассе в сумме 1306 руб. Процедура привлечения к ответственности инспекцией соблюдена, протокол составлен в присутствии директора общества, рассмотрение дела производилось в присутствии директора – есть отметка о вручении постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС №7 по Ростовской области на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 13.03.2008 г. (л.д. 28) проведена проверка деятельности ООО «Век» по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем последнему магазине «Европа» по ул. Гайдара, 41а в г. Гуково контрольно-кассовой машины при продаже пачки кальмаров по цене 18 р. и упаковки конфет по цене 10 р.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 13.03.2008 г. №187809 (л.д. 29), актом о проверке наличных денежных средств кассы, а также протоколом об административном правонарушении от 14.03.2008 г. №000136 (л.д. 30,34), начальником инспекции вынесено постановление от 21.03.2008 г. №88 (л.д. 37-38), которым ООО «Век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35-36).

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Век» оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии  с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно – кассовой техники.  Деятельность общества «Век»  не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно – кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин»,  под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (объяснениями продавца, актом №187809 проверки выполнения закона РФ от 22.05.2003 г. №53-ФЗ, актом о проверке наличных денежных средств кассы и финансовым отчетом ККТ – л.д. 29-31, 41) подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки продавцом ООО «Век» не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в принадлежащем обществу магазине имеется, однако доказательств принятия обществом всех необходимых мер для ее применения в соответствии с требованиями действующего законодательства в деле не имеется.

Следовательно, привлечение общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено: протокол от 14.03.2008 г. составлен в присутствии директора общества, отказавшейся от его подписи и дачи объяснений по существу правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в присутствии директора общества.

Доводы общества о том, что выявленные проверяющим органом излишки денежных средств в кассе являются разменной монетой и не доказывают факт неприменения ККМ, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку  указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, факт выдачи кассиру разменной монеты в марте 2008 г. не отражен ни в  журнале кассира-операциониста, ни в иных бухгалтерских документах (расходных кассовых ордерах). На наличие разменной монеты ни при проведении проверки, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении МРИ ФНС №7 по Ростовской области дела об административном правонарушении, директор общества также не указывал. Соответствующие пояснения представлены обществом лишь при рассмотрении дела в суде (л.д. 52).

Ссылка заявителя на то, что проверяющий орган вышел за пределы предмета проверки, обозначенного в распоряжении заместителя мэра г. Гуково №11 от 13.03.2008 г., подлежит отклонению как необоснованная. Из материалов дела следует, что проверка деятельности общества «Век» проводилась на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 13.03.2008 г. (л.д. 28), при этом в данном поручении в качестве предмета проверки деятельности общества обозначено соблюдение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Неприменение последней явилось основанием для привлечения ООО «Век» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, а довод общества о том, что оспариваемым постановлением оно привлечено к ответственности лишь за наличие в кассе излишка денежных средств, опровергается материалами дела.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что данный закон, регулирующий правоотношения, связанные в проверкой выполнения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований законодательства РФ к товарам (работам, услугам), не применим к правоотношениям по настоящему делу, связанным с проверкой соблюдения обществом «Век» норм законодательства РФ в иной сфере – применения контрольно-кассовой техники. Оснований для переоценки изложенного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом «Век» постановления налогового органа, ввиду чего оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2008 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко