Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-1776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1776/2008-С3-12

14 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Шолохов В.В. паспорт 60 03 № 496659 выдан 19.12.2002 код подразделения 612-003; представитель Фомин В.Н. по доверенности (в материалах дела), паспорт 60 04 № 595228 выдан 15.01.2004 код подразделения 612-005;

от ответчика – представитель Дешколенко Т.А. по доверенности от 10.01.2008, паспорт 60 03 № 488851 выдан 10.01.2003 код подразделения 612-002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шолохова В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу № А53-1776/2008-С3-12

по иску индивидуального предпринимателя Шолохова В.В.

к ответчику - ОАО "Прессмаш"

о взыскании убытков в размере 430928 рублей

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шолохов В.В. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Прессмаш» (далее - общество) о взыскании убытков в виде взысканной  по делу А53-8222/07-С3-13 неустойки в размере 421000 руб.за неисполнение договора от 24.11.06 и  9 928 руб.госпошлины, возникших вследствие причинения  вреда в результате недопуска предпринимателя обществом в принадлежащий ИП Шолохову В.В. производственный цех, расположенный по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе,16.

Решением арбитражного суда от 30.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что наличие действительных убытков у истца вследствие неисполнения им договора поставки от 24.11.06 и вина ответчика в образовании убытков не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шолохов В.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное, считая, что судом не были полно исследованы все обстоятельства спора, допущены нарушения принципа относимости и допустимости доказательств, не дана оценка доводам и возражениям заявителя, в связи с чем  сделан ошибочный вывод о невозможности исполнения предпринимателем договора поставки в установленные сроки.

В обоснование жалобы  заявитель также сослался на реальность причиненного ему ущерба и наличие в деле соответствующих доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в осуществлении им производственной деятельности и возможность надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору поставки при отсутствии противоправных действий причинителя вреда. Кроме того, предприниматель указал на неправомерность вывода суда о несоразмерности пени причиненным контрагенту истца убыткам, поскольку данное обстоятельство судом не исследовалось.

Возражая на апелляционную жалобу, ОАО «Прессмаш», отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и просмотрев видеозапись работы пресса КД 2128 К, приобщенную к делу, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

 Судом установлено, что 24.11.06 индивидуальным предпринимателем Шолоховым В.В. и индивидуальным предпринимателем Виноградовым Г.В. был подписан договор, в соответствии с которым предприниматель Шолохов В.В.(подрядчик) обязывался своими силами и средствами из своего материала в срок до 28.12.2006 изготовить шайбы плоские ГОСТ 11371  в ассортименте, указанном в договоре, в количестве 14000 кг, а предприниматель Виноградов Г.В. обязался принять и оплатить выполненную работу(пункты 1.1, 1.2 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость изготовленной продукции составляла 490 000 руб., расчеты за изготовленную продукцию должны были производиться в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки изготовленной продукции.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что подрядчик изготавливает и передает изготовленную продукцию представителю заказчика на территории принадлежащего ему производственного цеха, расположенного по адресу: г. Таганрог, Поляковское шоссе,16.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался в случае нарушения срока сдачи продукции уплатить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,5% от цены договора.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.08.07 по делу № А53-8222/07-С3-13 с ИП Шолохова В.В. в пользу ИП Виноградова Г.В. взыскана пеня в сумме 421 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком условий договора от 24.11.06 по изготовлению продукции в установленные сроки и 9 928 руб. госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 21.06.07г. по делу № А53-2311/2007-С2-41 по иску ИП Шолохова В.В. к ОАО «Прессмаш» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, установлено, что общество с 06.12.06 г препятствовало доступу предпринимателя в принадлежащее ему нежилое помещение— производственный цех, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 16.

Ссылаясь на то, что противоправные действия общества явились причиной не выполнения обязательств по договору от 24.11.06г., что повлекло взыскание судом договорной неустойки,  предприниматель Шолохов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере взысканной пени и госпошлины.

Оценивая правомерность заявленных требований,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами отношения  подпадают под регулирование нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в указанной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности.

 Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных условий (элементов) ответственности влечет отказ в удовлетворении требований об ее применении.

В силу статьи 1082  ГК РФ способами возмещения вреда является возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право   нарушено   произвело   или   должно   будет   произвести   для   восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что предметом требования предпринимателя Шолохова В.В. являлось взыскание реального ущерба, который связан с уплатой неустойки по неисполненному договору от 24.11.06г. Противоправность действий ответчика, чинившего препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему производственным помещением с 05.12.06, подтверждена вступившим в силу судебным актом. Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств наличия самих убытков, их безусловной связи с противоправным поведением ответчика и вины именно ответчика в возникновении убытков предпринимателем не представлено.

Взыскание штрафов за неисполнение обязательств не является неизбежным последствием неисполнения обязательств. Оно не подпадает под понятие расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления своих прав, указанных в статье 15 ГК РФ. Расходы по уплате штрафов не могут взыскиваться, если штрафы не взысканы реально и не предъявлены исполнительные документы на их взыскание. Требование предпринимателя в данном случае не является регрессным, и подтверждение  действительности  указанных расходов только решением суда о взыскании штрафа является недостаточным.

Взыскание с предпринимателя неустойки в пользу в пользу предпринимателя Виноградова Г.В произведено судом по договору от 24.11.06, стороной в котором общество не являлось, и в судебно-арбитражном процессе по рассмотрению требований, связанных с его неисполнением, не участвовало. Как следует из текста решения арбитражного суда РО от 09.08.07 по делу № А53-8222/07-С3-13, иск предпринимателя Виноградова Г.В. о взыскании пени в сумме 421 000 руб., начисленной за период с 29.12.06 по 18.06.07, удовлетворен судом в заявленном размере с учетом признания иска ответчиком, что в силу статей 49, 170 АПК РФ исключало необходимость оценки судом правомерности требований истца по существу и по размеру.

В то же время анализ условий договора от 24.11.06 позволяет сделать вывод, что взыскание неустойки в размере 421 000 руб. за 6 месяцев просрочки исполнения обязательств при стоимости готовой продукции 490 000 руб. и отсутствии предоплаты со стороны заказчика, являлось явно несоразмерным последствиям нарушения договора. Признание иска подрядчиком в этом случае противоречило целям и смыслу  его предпринимательской деятельности, и очевидно было направлено на создание условий для предъявления соответствующих убытков к возмещению ОАО «Прессмаш».

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего возмещению не подлежит.

Следует отметить, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того,  что предприниматель Виноградов Г.В. требовал от подрядчика исполнения обязательств по изготовлению и поставке деталей по истечению срока, определенного договором.   Неустойка начислена заказчиком только за период, в который согласно решению суда от 21.06.07г. по делу № А53-2311/2007-С2-41 обществом чинились препятствия подрядчику в пользовании производственным помещением. Доказательств расторжения или исполнения в дальнейшем указанного договора заявителем не представлено. Кроме того, Шолохов В.В., не приступив к исполнению обязательств по договору в установленные сроки, не принял меры к изменению или расторжению договора с учетом сложившихся условий, тем самым сознательно способствовал увеличению убытков.

На момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции фактическое взыскание неустойки с истца в пользу предпринимателя Виноградова Г.В. не производилось, исполнительный лист на взыскание пени к исполнению не предъявлялся, в материалы дела представлено соглашение от 10.09.07 об отсрочке исполнения долга до окончания судебного разбирательства по настоящему делу, в случае, если суд откажет ИП Шолохову В.В. в исковых требованиях, или до окончания исполнительного производства, в случае если исковые требования ИП Шолохова В.В.к ОАО «Прессмаш» о взыскании убытков будут удовлетворены.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие действительных убытков у истца не доказано.

Проверяя обстоятельства, касающиеся подтверждения связи заявленных предпринимателем убытков и вины общества в их образовании, арбитражный суд установил, что сроки изготовления продукции, предусмотренные договором от 24.11.06, заранее определяли невозможность своевременного исполнения истцом своих обязательств, поскольку реальное время изготовления заказа, рассчитанное ответчиком согласно требованиям «Справочника по холодной штамповке» В. П. Романовского («Машиностроение» 1979г) и исходя из содержащихся в Инструкции по эксплуатации пресса КД 2128 технических характеристик оборудования (45 ударов в минуту при работе в одиночном режиме)  составило бы 71,55 рабочих дней при односменном режиме работы.

Возражая против расчета общества,  предприниматель  указал на то, что в руководстве по эксплуатации пресса указана скорость при автоматическом режиме- 125 ударов в минуту, а при экспериментальном подсчете(согласно произведенной видеозаписи работы пресса) скорость работы пресса в одиночном режиме - 90 ударов в минуту. Однако в этом случае время исполнения заказа составило бы 36 рабочих дней, что также исключало бы возможность своевременного изготовления и передачи продукции по договору, тем более, что с момента его заключения договора и до 05.12.2006 (дата прекращения доступа истца в производственный цех) предприниматель к исполнению обязательств не приступал. По объяснению истца, в предшествующие заключению договора  3 месяца в цехе осуществлялся ремонт, что обуславливало необходимость подготовки к запуску оборудования.

В то же время заявитель утверждает, что и при указанных условиях у него имелась реальная возможность выполнить заказ в срок, так как он планировал перевести своих работников на трехсменный режим работы. Однако все представленные трудовые договоры заключены на работу в одну смену и доказательств получения согласия работников на изменение режима работы истец не представил, при этом не подтверждено наличие у работников соответствующей квалификации для работы данном оборудовании, а в договорах их должность определена –разнорабочий.

Кроме того, расчет истца о возможном изготовлении продукции за 12 рабочих дней составлен теоретически с учетом предельных режимов работы в непрерывном цикле и оптимальных