Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А53-1776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условиях труда (новое оборудование и оснастка. обученный персонал и т.д), но без учета технологического времени на обслуживание оборудования и др. вспомогательного времени.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что представленные предпринимателем доказательства приобретения сырья (металла) для изготовления шайб в июле 2006, т.е. до заключения спорного договора, не подтверждают их относимость к исполнению данного договора, и возможность его реального использования по данному заказу при том, что предприниматель имеет другое производственное помещение, где также занимается металлообработкой (что не отрицается истцом), и металл мог быть использован для выполнения других заказов. Доводы заявителя о его намерениях приобрести недостающее количество металла у ООО «АЛТА», предпринимателя Бондаренко А.Ю. правомерно не приняты во внимание судом, поскольку выписанные, но не оплаченные счета не могут служить доказательством реальности хозяйственной операции и совершения сделки.

Материалами дела также не подтверждено наличие у предпринимателя достаточных денежных средств для закупки материалов, так как согласно справке банка о движении денежных средств на его счету в декабре 2006г. свободные денежные средства у истца отсутствовали,  а получение предпринимателем заемных средств по договору с Сунцовым О.А. не доказано.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии прямой причинной связи между заявленными к взысканию с ответчика убытками и противоправным поведением общества, поскольку  не доказано, что неисполнение договора от 24.11.2006 произошло именно по вине общества.

 Между тем, как видно из представленных истцом документов и видеозаписи о работе пресса, для выполнения заказа по договору от 24.11.2006 у предпринимателя имелось иное оборудование, кроме того, которое находилось в цехе на территории ОАО «Прессмаш, поскольку к материалам дела заявителем приобщено руководство по эксплуатации пресса КД2128Е производства Станкоимпорт Москва, который, по утверждению истца находился в данном цеху, а на видеозаписи шамповочные работы выполняются на прессе КД2128К Сальского производства. Таким образом, не исключалась возможность исполнения предпринимателем указанного договора, однако, не приняв соответствующих мер по уменьшению убытков, истец добровольно признал свою обязанность уплатить предпринимателю Виноградову Г.В. неустойку, что правомерно оценено судом как способствование возникновению вреда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2008 по делу № А53-1776/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Ванин В.В.

               Корнева Н.И.