Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-6843/2010 по делу n А32-11274/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 15АП-6843/2010
Дело N А32-11274/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Скибинская Екатерина Анатольевна по доверенности N 10/10 от 01.01.2010 г.,
от заинтересованного лица: специалист-эксперт Замотаева Алена Витальевна по доверенности от 12.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2010 г. по делу N А32-11274/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Связной Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.02.2010 г. N 2402 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.
Решением суда от 05.05.2010 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Суд отклонил довод общества о том, что смена программного обеспечения коммуникатора не является ремонтом товара.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Связной Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в момент проведения проверки качества товар не имел недостатка, требования об устранении недостатков товара потребитель не выдвигал, вывод суда о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом, отклонен необоснованно, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество нарушило порядок рассмотрения требований потребителя при обнаружении покупателем недостатка товара, вывод суда о нарушении обществом срока удовлетворения требований покупателя является обоснованным, в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по жалобе гр. Беленького В.Т. Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (территориальный отдел в Каневском, Ленинградском, Староминском районах) провело проверку деятельности ОАО "Связной Юг", в ходе которой установлено, что общество допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно: 18.08.2009 г. гражданин Беленький В.Т. приобрел коммуникатор Nokia модель N 97 IMEI 354225039670059 белого цвета. 22.08.2009 г. покупатель обратился в салон сотовой связи общества (ст. Староминская, ул. Кольцовская, 21) с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 28 390 руб., так как в указанном коммуникаторе выявился недостаток (самопроизвольно отключается и не включается, ошибка при самотестировании). Кроме того, потребителем заявлено требование предоставить ему в случае проведения экспертизы аналогичный аппарат. 22.08.2009 г. общество приняло товар ненадлежащего качества у покупателя, но провело проверку качества товара без присутствия потребителя путем сдачи коммуникатора в сервисный центр ООО "МТ Сервис-Ростов". При проверке качества недостаток выявлен не был согласно квит. N 2753897 от 27.08.2009. Экспертиза товара обществом не проведена. Телефон подвергнут устранению недостатков в течение гарантийного срока (путем смены программного обеспечения), подменный аналогичный аппарат гр. Беленькому В.Т. по его требованию не был предоставлен. После устранения недостатков коммуникатор выдан потребителю.
Второй раз потребитель сдал товар в середине сентября, обнаружив такой же недостаток, требовал возврата денег, согласно квитанции N 2804346 от 27.09.2009 г. общество сдало коммуникатор в сервисный центр, повторно была проведена смена программного обеспечения, согласно пояснениям гр. Беленького В.Т. после устранения недостатка он получил коммуникатор на руки 10.10.2009 г.
Третий раз потребитель сдал товар и потребовал расторгнуть договор купли-продажи 01.11.2009 г., так как недостаток появился вновь. Общество приняло товар ненадлежащего качества у покупателя, коммуникатор сдан в сервисный центр. Дефект при проверке качества выявлен не был, экспертиза товара обществом не проведена. От возврата товара гр. Беленький В.Т. отказался.
По результатам проверки определением от 26.11.2009 г. Управлением Роспотребнадзора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.
По результатам административного расследования административным органом в отношении ОАО "Связной Юг" составлен протокол от 14.01.2010 г. N 018736 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 03.02.2010 г. N 2402 ОАО "Связной Юг" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом "Связной Юг" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В силу части 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г., продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства N 55 от 19.01.1998 г., покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, и не отрицается обществом "Связной Юг", при рассмотрении заявлений потребителя Беленького В.Т. ОАО "Связной Юг" нарушило предусмотренный приведенными выше нормами порядок рассмотрения требований потребителя.
Общество 22.08.2009 г., 24.09.2009 г., 01.11.2009 г. получило заявления покупателя об устранении недостатков товара и предоставлении подменного товара на время проведения экспертизы (л.д. 92 т. 1) и о расторжении договора купли-продажи (л.д. 93 - 97), но не провело экспертизу товара, проверка качества товара произведена не в присутствии потребителя, подменный товар на время устранения недостатков не предоставило. Проверка качества товара, сданного потребителем 22.08.2009 г., составила 17 дней (товар возвращен потребителю 08.09.2009 г.), сданный 24.09.2009 г. товар возвращен 10.10.2009 г. (проверка качества товара составила 16 дней).
Доводы общества об отсутствии у него соответствующей обязанности, мотивированные тем, что покупатель требовал расторжения договора купли-продажи, а не устранения недостатков товара, не основаны на материалах дела, которые свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении в ОАО "Связной Юг" 22.08.2009 г. гражданин Беленький не требовал расторжения договора купли-продажи. Товар был принят обществом у потребителя и передан для проверки качества, а потребитель просил предоставить ему аналогичный товар на время проведения экспертизы (л.д. 92, 95). Кроме того, данные не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не опровергают нарушения ОАО "Связной Юг" процедуры рассмотрения претензий потребителя (неназначение экспертизы, проведение проверки качества товара в отсутствие потребителя, нарушение сроков устранения недостатков товара).
Изложенное свидетельствует о том, что в деянии ОАО "Связной Юг" имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 107 - 113, 119 - 120 т. 1).
Размер назначенного обществу наказания соответствует санкции ст. 14.15 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в Сервисном центре был произведен не ремонт изделия, а перенос управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, то есть перепрограммирование микросхемы памяти, не имеет значения для правильного разрешения спора.
Во-первых, продавец не назначил экспертизу для подтверждения данного факта.
Во-вторых, потребитель вследствие обнаруженного им недостатка (коммуникатор выключился и больше не включался) не мог использовать товар по прямому назначению и неоднократно обращался к продавцу за разрешением данной проблемы. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что перепрограммирование микросхемы памяти не обеспечило гражданину удовлетворение его потребностей в использовании коммуникатора.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований соответствует положениям ст. 211 АПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 n 15АП-6720/2010 по делу n А53-7722/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за отсутствие оборудованного помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также