Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-15002/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15002/2007-17/380

15 июля 2008 г.                                                                                  15АП-3321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истцов: Кузнецова Анастасия Олеговна, доверенности в деле

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

от третьих лиц:

- Департамента образования и науки Краснодарского края: Уманская Наталья Владимировна, паспорт, доверенность от 11.07.2008 г.

- Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №1 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №11 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №63 г. Краснодара; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №45 г. Краснодара; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №7 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №3 муниципального образования Лабинского раона; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №13 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №32 муниципального образования  Лабинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2008 г. принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу № А32-15002/2007-17/380 о взыскании долга и неустойки

по иску: Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №1 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №11 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №63 г. Краснодара; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №45 г. Краснодара; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №7 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №3 муниципального образования Лабинского раона; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №13 муниципального образования Лабинского района; Муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа №32 муниципального образования  Лабинского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дижитал»

при участии третьих лиц:

- Департамента образования и науки Краснодарского края;

- Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 11 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 118 719 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 1 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 185 130 руб. долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 63, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 118 719 руб. 15 коп. долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 45, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 118 862 руб. 23 коп. долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 7 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 85 130 руб. 15 коп.  долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 3 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 85 130 руб. 00 коп.  долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 13 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 85 130 руб. 00 коп.  долга и неустойки по договору поставки.

Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 32 МО Лабинского района  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дижитал" о взыскании 85 130 руб. 00 коп.  долга и неустойки по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Департамент образования и науки Краснодарского края, Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.

Определениями суда от 17.01.2008г. и от 14.02.2008г. были объединены в одно производство дела № А-32-15002/2007-17/380, № А-32-15003/2007-17/378, № А-32-14998/2007-17/377, № А-32-15004/2007-17/376, № А-32-15005/2007-17/375, № А-32-15002/2007-17/379, № А-32-25351/2007-17/552, № А-32-25089/2007-17/543. 

Делу присвоен общий номер А-32-15002/2007-17/380.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008г.  в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик исполнил свои обязательства по спорным договорам поставки  надлежащим образом, ввиду чего основания для взыскания  задолженности и пени  с ответчиков не имеется.

МОУ СШ № 11,  МОУ СШ № 1,  МОУ СШ № 63, МОУ СШ № 45, МОУ СШ № 7, МОУ СШ № 3, МОУ СШ № 13, МОУ СШ № 32 обратились  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители  указали на то, что на основании государственного контракта от 06.12.2006г. № К-238/1  между ними и ООО «Дижитал» заключен договор  № 146/4621 на поставку одного типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики.

 Составляющие типового комплекта и его ассортимент согласованы сторонами в Спецификациях к договорам, являющиеся  неотъемлемой частью договоров. ООО «Дижитал» поставил товар, который принят истцами по соответствующим накладным. Однако, после проведенной департаментом образования и науки Краснодарского края проверки, было установлено, что фактически ответчиком поставлен товар (а именно персональный компьютер) в иной комплектности и ассортименте. На основании указанных обстоятельств, истцами была заявлена ко взысканию разница в цене между фактически  поставленным товаром и подлежащим поставке по условиям договоров. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела.

3-е лицо - Департамент образования и науки Краснодарского края представило отзыв на апелляционную жалобу, считает заявленные исковые требования правомерными, просит удовлетворить апелляционную жалобу.   

В судебном заседании  истцы  уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Дижитал» по 10 732 руб. 20 коп. – задолженности в пользу каждого из истцов, от взыскания остальной части ранее заявленных требований заявили отказ.

 Оценив правомерность отказа исковых требований в данной части в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд  не усматривает процессуальных препятствий  к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ подлежит принятию.

Согласно с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.

 Ответчик и  Департамент  финансово-бюджетного надзора Краснодарского края явку в заседание свои представителей не обеспечили, отзыв не представили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  департамент образования и науки Краснодарского края заключил с ООО «Дижитал» государственный контракт на поставку продукции для региональных государственных нужд на 2006г. № 238/1 от 06.12.2006г., согласно которому поставка товара (комплекты учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики согласно приложению № 1) осуществляется на основании настоящего государственного контракта и заключаемых в соответствии с ним договоров поставки между ответчиком и муниципальными - органами управления образованием и общеобразовательными учреждениями.

Спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики (Приложение № 1) предусмотрена поставка 375 комплектов по цене 68 962 руб. за один комплект на общую сумму 25 860 750 руб.

На основании вышеуказанного государственного контракта между  истцами (покупатели) и ООО «Дижитал» (поставщик) были заключены договоры поставки  № 146/4621 от 13.12.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцам товар - один комплект  учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики, в соответствии со спецификацией к договору стоимостью  в срок до 20.12.2006г., а истец принять товар и оплатить его за счет средств краевого и муниципального бюджетов на основании государственного контракта.

Ответчик поставил истцам товар, который истцы  приняли и оплатили.

Департаментом финансово-бюджетного надзора совместно с департаментом образования и науки Краснодарского края была проведена проверка полноты исполнения государственного контракта № 238/1 от 06.12.2006г., в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей поставщиком ООО «Дижитал».

На основании приказа департамента образования и науки Краснодарского края № 47.01-1429/07-05 от 27.04.2007г., приказов муниципального учреждения «Управление образования города Ейска» Централизованной  бухгалтерией образования города Ейска была проведена проверка поставки комплектов учебного оборудования для кабинетов математики.

В ходе проведенной инвентаризации поставленного товара было выявлено несоответствие поставленного товара товару, подлежащему поставке в соответствии со спецификацией на поставку типового комплекта учебного и учебно-наглядного оборудования для кабинетов математики.

Часть товара поставлена не была, часть поставленного истцу товара не соответствовала товару подлежащему поставке, а именно поставке подлежал товар:  Привод DVD+-R/RW+CDRW NEC ND-4571,  ATX Thermaltake V5420+ED X V 420 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 2,8 (00 MHz), 2х1MB cache, socket 775 (BOX) EM 64T,  память 2х DDR 11 DIMM 512 Mb PC 4300 (533 MHz NCR), материнская плата  ASUS P5AD2-E, Intel 925 XE, 800/1066 MHz, PCI E 16х, 4хDDR2, LAN 1000, SATA,ATX, жесткий диск WD SATA 150 Gb WD1500ADFD, вентилятор- устройство воздушного охлаждения HDD Titan HDC-3, Монитор ASUS 17 PM 17 (TE) TFT LCD-1280х1024-75 Гц. max, TCO 99,17  (ярк.-500 cd/кв.м., контр. 600:1),  8ms, 0, 264 mm.

     Проверкой выявлено и фактически оказалось, что поставлен товар:   Привод DVD+-ROM с записью NEC ND-3570 (5170), Корпус Midi Tower Super Power 6001-1 PIV ATX 400 Вт,  процессор Intel Pentium D 820 ( S775, 2800 MHz/800MHz/2х1 MB, Dual-Core, EM64T,EDB), модуль памяти DDR2 512 Mb NCR PC 5300 (667 MHz), материнская плата ASUS P5LD2 SEC, НЖМД 160 Gb WD 1600 JS, вентилятор для  HDD HD-F117, монитор 17 LCD Asus VV17DE/D.

Поскольку стоимость фактически поставленного товара по договорам поставки № 196, № 201, № 233, № 235, № 195, № 194, № 197, № 200 ниже товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договоров, истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которых последнему предлагалось произвести поставку товара в соответствии со спецификацией.

Не исполнение ответчиком данных требований,  послужило основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если поставленный товар не соответствует условиям договора об ассортименте, товар считается принятым, если покупатель в разумный срок после его получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара. Суд установил, что истцом поставленная продукция принята, в разумный срок  претензии не предъявлены.

Однако, суд не учел следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)- ст. 454 ГК РФ. Согласно статье 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами -ст. 467 ГК РФ.

         В соответствии