Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А53-246/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-246/2008-С3-9

15 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Изотова Татьяна Александровна, доверенность от 22.01.2008г. № 732, экономист Антоненко Людмила Николаевн, начальник ЛТУ Пимонов Виталий Владимирович,

от ответчика – юрисконсульт Побережная Анастасия Владимировна, доверенность от 08.07.2008г. № 922, 

от третьего лица – государственный инспектор Павленко Владислав Николаевич, доверенность от 25.06.2008г. № 8.2.14/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергия» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008г. по делу № А53-246/2008-С3-9,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгодонского узла электросвязи Ростовского филиала

к ответчику - открытому акционерному обществу «Энергия»

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Ростовской области

о взыскании 109 540 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Волгодонского узла электросвязи Ростовского филиала (далее – ОАО «ЮТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергия» (далее – ОАО «Энергия») о взыскании 109 540 руб. 13 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008г. исковые требования удовлетворены частично – суд взыскал с ответчика в пользу истца 79 759 руб. 68 коп., в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий и вина причинителя вреда материалам дела доказаны. В отношении размера ущерба суд указал, что истец не доказал частично не подтвержден документально, в связи с чем подлежащая взысканию сумма была снижена судом.

Не согласившись с решением, ОАО «Энергия» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 28.06.2007г. ответчиком производились работы по установке предупредительных знаков в охранной зоне ОАО «Энергия», что не требует чьего-либо согласия или разрешения. При бурении отверстия для установки знака были повреждены подземная телефонная канализация и оптико-волоконный кабель, принадлежащие истцу, которые не должны были находиться в этом месте. Прокладка телефонной канализации была произведена истцом без согласия ответчика. Кроме того, производство работ, при которых произошло повреждение кабеля истца, осуществлялось в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи РФ (не раскопка грунта, а бурение отверстия без использования ударных и пневматических инструментов).

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что судом не исследована правомерность включения в состав убытков стоимость оптического кабеля длиной 860 метров (47 687 руб.). В расчетах истца на возмещение ущерба указано другое количество кабеля – 20 метров.   

В судебном заседании представитель ОАО «Энергия» поддержала апелляционную жалобу, указав, что прохождение кабеля ЮТК возможно было на предусмотренном проектом расстоянии. Данное расстояние ЮТК не было соблюдено. Считает, что истцом была допущена грубая неосторожность при прокладке кабеля в нарушение проектной документации.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, при этом пояснили, что ответчик неверно толкует понятие охранной зоны, которое означает лишь особый порядок использования земли, и не запрещает нахождение в данной зоне линий связи нескольких операторов. Кабель состоит из оптического волокна. По общему правилу кабель заменяется от одного колодца до другого. При аварии кабель был натянут, и общая длина замены кабеля составила 800 м (расстояние между несколькими колодцами).

Представитель третьего лица пояснил, что работы осуществлялись в охранной зоне с нарушением действующих правил. Против удовлетворения жалобы возражает. Собственник одних линий связи при производстве работ должен их согласовать с собственником других линий связи. 

Ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований, как этом предусмотрено пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007г. при бурении отверстия для установки предупредительных знаков ОАО «Энергия» повредило кабельную канализацию связи, оптико-волоконный кабель ОМЗКГЦ-10\9,5-01-0,22-16\4-(8,0) ВОЛП Волгодонск-Дубовское, принадлежащие ОАО «ЮТК», о чем составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

Предметом настоящего спора является требование ОАО «ЮТК» о взыскании с ОАО «Энергия» убытков, причиненных в результате указанных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Энергия» указывает, что оно имело право производить такие работы в своей охранной зоне и не обязано было получать на их осуществление каких-либо разрешений, тогда как размещение кабеля истца в данной зоне является неправомерным.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи, а также сооружений связи постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила), поскольку повреждение линий и сооружений связи нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Названными Правилами также предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Условия производства работ в пределах охранной зоны радиорелейных станций или подводных кабелей связи определяются по согласованию с предприятием, эксплуатирующим эти сооружения (пункты 30, 31 Правил).

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил).

Таким образом, наличие режима охранной зоны предполагает, что использование земельного участка возможно только в соответствии с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ. При этом наличие в пределах охранной зоны кабельных линий связи одной организации не является препятствием для прокладки данных линий другой организацией, в связи с чем режим охранной зоны устанавливается применительно к использованию участков земли, под которыми проложен кабель, всеми физическими и юридическими лицами.

Учитывая изложенное, действия ответчика по бурению отверстия для установки предупредительного знака в охранной зоне свидетельствуют о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ, об отсутствии должной осмотрительности ОАО «Энергия» при производстве работ и, соответственно, вине ответчика в причинении вреда истцу в виде грубой неосторожности.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на необоснованность включения в сумму убытков стоимости оптико-волоконного кабеля длиной 860 метров, тогда как в расчетах истца на возмещение ущерба указано другое количество кабеля – 20 метров.

Между тем, согласно акту на списание материалов от 30.06.2007г. ОАО «ЮТК» списан кабель длиной 860 метров (л.д. 127, т. 1).

В соответствии с актом обследования от 28.06.2008г., составленным комиссией Волгодонского ЛТЦ, в результате аварии был израсходован кабель ОМЗКГЦ-10\9,5-01-0,22-16\4-(8,0) в количестве 860 метров для замены аварийного участка. В результате обследования демонтированного кабеля были выявлены многочисленные повреждения кабеля, деформация, ухудшение оптических характеристик волокон кабеля: рабочее затухание увеличено в 1,5/2 раза от нормы. К акту обследования приложен протокол измерения затухания (л.д. 128-129, т. 1).

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о непригодности кабеля к вторичному использованию и необходимости его утилизации.

Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина