Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А32-14867/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

15 июля 2008 г.15АП-1108/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – генеральный директор Басов В.Б. распоряжение № 970-р от 06.12.2007, паспорт 03 05 № 495376 выдан 08.07.2004 код подразделения 232-020, представитель Питык С.В. по доверенности (в деле), паспорт 03 03 № 825568 выдан 27.12.2002 код подразделения 232-020;

от ответчиков – и.о. директора ООО «Спутник» Ручий И.С. приказ № 2 от 08.08.2007, паспорт 03 01 № 537371 выдан 26.02.2002 код подразделения 232-020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спутник" и Ручий И.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243

по иску ОАО "ДЭП № 118"

к ответчику - ООО "Спутник", Ручий И.С.

при участии третьего лица - Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю

о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 118» (далее ОАО «ДЭП № 118, предприятие)  обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее-общество) и Ручию И.С. о признании недействительными 9 договоров купли-продажи от 28.10.2004, 01.04.2005 (18 единиц машин и оборудования на сумму 70158 рублей 08 копеек, 13 автомобилей и прицепа на сумму 148262 рубля 66 копеек, автогрейдера стоимостью 6490 рублей, трактора стоимостью 16048 рублей, трактора-бульдозера стоимостью 23 128 рублей, катка дорожного самоходного стоимостью 4106 рублей 40 копеек, прицепа тракторного стоимостью 3398 рублей 40 копеек, автогрейдера ДЗ-180 на 12980 рублей, мотокатка ДУ-50 стоимостью 8496 рублей, всего на общую сумму 308856 рублей 94 копейки) и договора аренды того же имущества от 26.10.2004 N 1, заключенных правопредшественником истца - Федеральным государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием N 118 (ФГУ «ДЭП № 118) и ООО "Спутник", взыскании с последнего 1109023 рублей 84 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, обязании ООО "Спутник" вернуть истцу все имущество, приобретенное по упомянутым договорам купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Краснодарского края от 25.06.2007, исковые требования были удовлетворены договоры купли-продажи от 28.10.2004 и договор аренды № 1 от 26.10.2004 признаны ничтожными (недействительными) сделками. С ответчика - ООО «Спутник» в  пользу истца взыскано 1109023 рублей неосновательного обогащения. Суд обязал ООО «Спутник» вернуть истцу имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 28.10.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2007 по кассационным жалобам ООО «Спутник» и Ручий И.С., решение от 06.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что оспариваемые сделки заключены унитарным предприятием до его приватизации, отчужденное по ним имущество в план приватизации предприятия не включалось, следовательно, в случае признания сделок ничтожными указанное имущество сохраняет статус государственной собственности и стороной реституции в этом случае является государство в лице его уполномоченных органов. В связи с этим у ОАО "ДЭП N 118" отсутствует право на иск в материальном смысле и оно не является надлежащим истцом.

С учетом предъявления иска ненадлежащим лицом суду предложено обсудить вопрос о процессуальном положении представителя собственника - территориального управления.

При новом рассмотрении определением от 25.10.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 5 л.д. 47 - 48). К рассмотрению приняты требования Территориального управления ФАУФИ о признании договоров купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2005, заключенных между ФГУ «ДЭП № 118» и ООО «Спутник», а также договор аренды № 1 от 26.10.2004 недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Решением от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭП № 118» отказано, требования Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю удовлетворены. Договоры купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2005 на общую сумму 308856 руб. 74 коп., а также договор аренды № 1 от 26.10.2004 признаны недействительными. Суд обязал ОАО «ДЭП № 118» передать по акту приема-передачи Территориальному управлению ФАУФИ имущество согласно указанному в решении перечню.

Решение мотивировано тем, что ОАО «ДЭП № 118» не имело право на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку отчужденное по указанным сделкам имущество, в случае признания сделок недействительными, сохраняет статус государственной собственности. Договоры купли-продажи от 28.10.2004 и от 01.04.2004 признаны недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  в связи с отсутствием решения об одобрении данных сделок собственником приватизируемого имущества - Территориального управления ФАУФИ по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики - ООО «Спутник» и Ручий И.С. обжаловали его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Спутник» указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное не применение судом срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, а также указывает, что на момент передачи имущество имело нулевую балансовую стоимость, собственник имущества о предстоящей сделке с имуществом был надлежащим образом уведомлен.

В апелляционной жалобе Ручий И.С. также указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела по тем же основаниям, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 производство по апелляционным жалобам ООО "Спутник" и Ручий И.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007 по делу № А32-14867/2006-47/253-2007-47/243 приостанавливалось в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления истца о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Дополнительным решением от 12.05.2008 арбитражный суд взыскал с ООО «Спутник» в пользу ОАО «ДЭП №118»  1 055 500, 21 руб. неосновательного обогащения, в остальной части требования отказал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также дополнительно указал о несогласии ответчиков с дополнительным решением суда, ссылаясь на то, что общество несло затраты по содержанию имущества, которые являются неосновательным обогащением ОАО «ДЭП №118» .

ОАО «ДЭП №118»  в отзыве на апелляционные жалобы отклонило доводы заявителей как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили оставить решение от 22.11.2007  с учетом дополнительного решения от 12.05.2008 без изменения.

Территориальное управление ФАУФИ отзыва на жалобы не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение с учетом дополнительного решения соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Судом установлено, что 28.10.2004 и 01.04.2005 между ФГУ "ДЭП-118" (продавец) и ООО "Спутник" (покупатель) были заключены 9 договоров купли-продажи, в соответствии с которыми продавец произвел отчуждение вышеперечисленного имущества на общую сумму 308856, 74 руб. В порядке исполнения договоров имущество передано  в собственность обществу.

26 октября 2004 года ФГУ "ДЭП-118" (арендатор) и ООО "Спутник" (арендодатель) заключили договор аренды N 1, по которому арендодатель передал ФГУ "ДЭП-118" в аренду указанное в договорах купли-продажи имущество для выполнения работ по ремонту, содержанию, строительству и реконструкции автодорог общего пользования. Договор заключен сроком с 26.10.2004 по 30.12.2008.

От имени ФГУ "ДЭП-118" все названные договоры заключил директор Ручий И.С. Из устава ООО "Спутник" следует, что его участником является Ручий А.И. (сын Ручий И.С.), имеющий долю в уставном капитале общества размере 67%.

В период с мая 2005 года по январь 2006 года ФГУ "ДЭП-118" перечислило ООО "Спутник" за аренду техники 877500 рублей 21 копейку, в период с марта по май 2006 года оплату аренды на сумму 178 тыс. рублей производило ОАО "ДЭП N 118".

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2005 N 658-р ФГУ "ДЭП-118" в порядке приватизации преобразовано в ОАО "ДЭП N 118".

ОАО "ДЭП N 118", полагая, что договоры купли-продажи имущества от 28.10.2004 и от 01.04.2005 и договор аренды имущества от 26.10.2004 N 1 заключены с нарушением требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Территориальное управление ФАУФИ заявило самостоятельные требования о признании упомянутых договоров недействительными и обязании ОАО "ДЭП N 118" передать ему по акту приема – передачи перечисленное в заявлении и указанное в договорах имущество.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ФГУ ДЭП 118 являлось согласно Уставу федеральным государственным предприятием, имущество которого находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ  «О государственных и муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно Уставу ФГУ ДЭП 118 целью и предметом его деятельности являлось улучшение транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных за предприятием участков автомобильных дорог и создание условий для обеспечения безопасного дорожного движения, повышения пропускной способности дорог, надлежащего качества дорог. Видами деятельности являлись строительство, реконструкция и содержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог федерального значения по государственным контрактам. Для осуществления указанной деятельности предприятие было наделено государственным имуществом, в том числе основными средствами производства, к которым относилась и дорожная техника, реализованная впоследствии по спорным договорам.

В результате отчуждения данного имущества, непосредственно используемого в производственных целях, предприятие лишалось возможности осуществлять нормальную деятельность, так как согласно перечню движимого имущества ФГУ ДЭП 118 по состоянию на 01.10.2004 им была продана большая часть дорожной техники. Между тем, именно наличием действительной потребности у продавца в использовании данного имущества в целях обеспечения нормального функционирования предприятия объяснялось заключение в дальнейшем ФГУ ДЭП 118 с ООО «Спутник» договора аренды ранее принадлежавшего ему имущества. Изложенное свидетельствует о том, что договоры купли-продажи были заключены с нарушением  статьи 18 названного федерального закона, что определяет их ничтожность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения