Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7823/2010 по делу n А53-3734/2010 По делу о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7823/2010
Дело N А53-3734/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Соленцовой И.В.
при участии:
от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: Колесникова О.К. по доверенности от 30.12.2009 г. N 80;
от ООО "Югтранзитэкспорт": Лазарева И.С. по доверенности от 28.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2010 г. по делу N А53-3734/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании процентов в сумме 526 170,83 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговой инспекцией нарушены сроки, предусмотренные ст. 176 НК РФ.
Решением суда от 04 июня 2010 г. заявленные требования, удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией произведен несвоевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с положениями п. 4 ст. 176 НК РФ подлежат начислению проценты.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 июня 2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Общество представляло уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2008 г., поэтому срок камеральной налоговой проверки начался с даты представления уточненной налоговой декларации. Кроме того, налоговая инспекция в жалобе указывает, что установленный ст. 88 НК РФ срок на проведение камеральной налоговой проверки не является пресекательным, взыскание процентов за несвоевременный возврат возможно только в том случае, когда налоговый органа бездействовал при проведении камеральной налоговой проверки. Суд первой инстанции должен был исходить из того, имело ли общество на момент подачи заявления право на возмещение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.01.2009 г. Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 04 квартал 2008 г. 09.02.2009 г. обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 04 квартал 2008 г.
Согласно декларации, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за указанный налоговый период, составила 31 179 100 руб. (т. 1 л.д. 58-63).
Обществом 17.07.2009 г. в адрес Инспекции было направлено заявление исх. N 10, в котором Общество просило налоговый орган произвести возврат налога на добавленную стоимость в сумме 31 179 100,00 руб., по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.
Из материалов дела следует, что 15.10.2009 г. налоговой инспекцией принято решение N 83/2кю-1 о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 24 355 071 руб. за 4 квартал 2008 г.
Указанная выше сумма была возвращены на расчетный счет Общества 20.10.2009 г. в сумме 24 355 071 руб. платежным поручением N 165 от 19.10.2009 г.
Ввиду того, что налоговой инспекцией нарушены сроки возврата налога, установленные ст. 176 НК РФ, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы процентов.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.
В силу пунктов 6, 8 и 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой принято решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 7528/05, определена правовая позиция по данному вопросу, где указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты начисляются с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрет на подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении, поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
В случае подачи заявления о возврате налога по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней), исчисляемых с момента подачи заявления.
Во всех случаях период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Материалами дела подтверждается, что Обществом 17.07.2009 г. представлено в налоговую инспекцию заявление на возврат налога на добавленную стоимость по истечении сроков на проведение камеральной проверки, в том числе и по уточненной налоговой декларации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с представлением Обществом уточненной деклараций, срок камеральной налоговой проверки начался с даты представления, не имеет значения, так как Общество представило заявление по истечении 3-х месячного срока с даты представления уточненной деклараций.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что отсутствуют основания для начисления процентов, поскольку проводились контрольные мероприятия, и к моменту истечения трехмесячного срока они не были завершены и решение не было принято, а начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога, по следующим основаниям. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен только единственный вариант для увеличения срока на проведения контрольных мероприятий - принятие решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела такое решение отсутствовало, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался сроком, предусмотренным ст. 88 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о том, что срок установленный статьей 88 НК РФ не является пресекательным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как установленные ст. 176 НК РФ проценты имеют особую правовую природу и являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 г. N 7528/2005 г. разъяснено, что проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость должны быть начислены с того момента, когда сумма налога должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение. Таким образом, установленные ст. 88 НК РФ сроки на проведение камеральной налоговой проверки являются гарантией прав и интересов налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен исходить из того, что в удовлетворении заявления Общества от 17.07.2009 г. налоговый орган обоснованно отказал в возврате НДС, так как камеральная проверка не была окончена, т.е. отсутствовала переплата, а возврат налога был произведен своевременно по заявлению Общества от 12.10.2009 г. подлежит отклонению в виду следующего.
Из системного анализа положений п. 6, 7 ст. 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право подать заявление о возврате налога на добавленную стоимость до истечения сроков на проведение камеральной налоговой проверки и даже одновременно с соответствующей декларацией по НДС, в связи с этим налогоплательщик не обязан неоднократно обращаться с заявлением в налоговый орган.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество не заявляло требования о признании бездействия по факту не проведения камеральной налоговой проверки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как из анализа положений НК РФ не следует, что общество должно соблюсти какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора, кроме как представления заявления в налоговый орган о возврате сумм налога на добавленную стоимость, а также суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом подано в налоговую инспекцию соответствующее заявление 17.07.2009 г., следовательно, право на начисление процентов возникло начиная со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (7 дней плюс 5 дней), исчисляемых с момента подачи заявления и по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства, в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спор по размеру и периоду начисления взыскиваемых процентов между сторонами отсутствует, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ и нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03.06.2010 г. (т. 1, л.д. 127).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с налоговой инспекции процентов за не своевременный возврат сумм налога на добавленную стоимость подлежащих возмещению в сумме 526 170,83 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2010 г. по делу N А53-3734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7722/2010 по делу n А32-6701/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду необоснованного списания денежных средств по причине увеличения процентной ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов за составление доверенности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также