Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7722/2010 по делу n А32-6701/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения ввиду необоснованного списания денежных средств по причине увеличения процентной ставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов за составление доверенности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7722/2010
Дело N А32-6701/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "Нефгепромбанк": Дикарев С.В. по доверенности от 23.12.2009 г. N 93;
от ИП Пискун А.В.: Пискун Н.Н. по доверенности от 20.02.2010 г. N 23 АД 298161; Филончик И.В. по доверенности от 19.02.2010 г. N 23 АД 298162.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Нефтепромбанк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июня 2010 г. по делу N А32-6701/2010
по иску индивидуального предпринимателя Пискун Александра Васильевича
к ответчику закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пискун Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтепромбанк" (далее - ответчик) о взыскании 130 980 руб. - неосновательного обогащения и 15 310 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. - судебных расходов за составление доверенности (уточненные требования).
Решением суда от 01 июня 2010 г. ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 142 964 руб. 40 коп., в том числе 130 980 руб. 00 руб. - неосновательного обогащения и 11 984 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 806 руб. 53 коп. - расходов по уплате госпошлины и 500 руб. 00 коп. - судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 459 руб. 30 коп. госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 01 июня 2010 г. отменить в части взыскания 142 964 руб. 40 коп., 4 806 руб. 53 коп. - расходов по уплате госпошлины, 500 руб. 00 коп. - судебных расходов, 459 руб. 30 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Податель жалобы указывает, что банк самостоятельно ничего не списывал. Решение суда не содержит мотивы, свидетельствующие об отсутствии у банка права на односторонне изменение процентной ставки. Утверждая о необходимости для банка обосновывать увеличение размера оплаты, суд допускает расширительное толкование условий договора. Суд вышел за пределы исковых требований, т.к. исковое заявление не содержит требования о признании незаконным размера измененных процентов за пользование кредитом. Действия истца направлены на причинение вреда кредитору. К спорным отношениям правила статьи 1102 ГК РФ не применимы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 мая 2006 г. между сторонами был заключен договор N КЗ 05-044 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого, ответчик обязался открыть истцу кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., а истец обязался вернуть указанную сумму 12 мая 2009 г. и платить за пользование кредитом 14,5% годовых.
В связи с повышением учетной ставки рефинансирования Центральным Банком России 28 ноября 2008 г. истцом было получено уведомление от ответчика о намерении увеличить процентную ставку по кредитному договору с 14,5% до 20% годовых, начиная с 04 декабря 2008 г., о чем было предложено заключить дополнительное соглашение
Истец направил ответчику 02.12.2008 г. предложение о пересмотре размера процентной ставки пропорционально изменениям учетной ставки на весь период кредитования, поскольку процентная ставка ЦБ РФ была увеличена на 1% (т. 1, л.д.15).
Ответчик отказал истцу в пересмотре размера процентной ставки письмом от 02.12.2008 г., указав, что п. 2.7. кредитного договора не предусматривает ее повышение пропорционально повышению учетных ставок ЦБ РФ (т. 1, л.д. 16).
Истец полагая, что ответчиком с момента увеличения процентной ставки необоснованно были списаны денежные средства в сумме 130 980 руб. 00 коп. - разницы между процентами за пользование кредитом, подлежащих уплате и свыше уплаченными процентами за пользование кредитом, поскольку соглашение об увеличении процентной ставки является незаключенным в соответствии со ст. ст. 450, 452, 455 ГК РФ и п. п. 2.7., 6.2. договора N КЗ 05-044 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.05.06 г., обратился в арбитражный суд. В дальнейшем истец пояснил, что расчет с ответчиком был осуществлен платежными поручениями.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв и контррасчет исковых требований, из которых следует, что истец был уведомлен об изменении процентной ставки в декабре 2008 г., вместе с тем, истец производил оплату процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке, о чем свидетельствуют платежные поручения N 146 от 30.12.2008 г., N 5 от 04.02.2009 г., N 12 от 02.03.2009 г., N 25 от 27.03.2009 г., N 9 от 26.02.2009 г. (т. 1, л.д. 37, 38, 39, 40,41) Ответчик в данном случае воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного обязательства, а предъявление данного иска свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку истец был уведомлен об изменении процентной ставки и, перечисляя измененные проценты за пользование кредитом, ввел ответчика в заблуждение об имеющихся между истцом и ответчиком правоотношениях.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 г. N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывается, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.
Как видно из материалов дела, пунктом 2.7. указанного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту может быть пересмотрена ответчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: изменение условий учетных ставок Центральным Банком России, невыполнение истцом обязательств по договору. О намерении ответчика изменить процентную ставку истец уведомляется в письменном виде, в случае несогласия с изменением процентной ставки по кредиту истец обязан досрочно исполнить свои обязательства по договору не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления, согласно порядка погашения. В случае согласия с изменением процентной ставки изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон к договору, не позднее даты, начиная с которой вводится указанное изменение (т. 1, л.д.8-10).
При этом пунктом 6.2. договора N КЗ 05-044 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 17.05.06 г. предусмотрено, что ответчик имеет право приостановить предоставление очередного транша, отказаться от дальнейшего кредитования истца, потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, направив истцу соответствующее уведомление, в случае непредоставления ответчику письменного согласия на изменение процентной ставки.
В силу п. 8.2. договора N КЗ 05-044 все изменения к настоящему договору имеют юридическую силу, если оформлены дополнительными соглашениями, скреплены печатями и подписями полномочных представителей сторон.
Однако дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами подписано не было. Таким образом, соглашение об увеличении процентной ставки в данном случае является незаключенным в соответствии со ст. ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.7., 6.2., 8.2. договора N КЗ 05-044.
При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что оплата истцом процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке является конклюдентными действиями истца в подтверждение волеизъявления о применении повышенной процентной ставки, при отсутствии дополнительного соглашения сторон об ее применении, является неосновательной.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд исходит из буквального толкования условий договора, пунктами 2.7, 8.2. которого в данном случае прямо установлено, что изменение процентной ставки оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждение ответчика о том, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик не обосновал увеличение процентной ставки по договору с учетом динамики изменения учетных ставок Центральным Банком России.
На момент заключения договора учетная ставка составляла 12%.
С 26.06.2006 г. по 12.11.2008 г. она составляла 11,5; 11; 10,5; 10; 10,25; 10,5; 10,75; 11; 12%.
На 28.11.2008 г. (дату уведомления ответчиком истца о намерении увеличить процентную ставку по кредитному договору с 14,5% до 20% годовых) учетная ставка составляла 12%.
Таким образом, ставка рефинансирования в период изменения размера процентов за пользование кредитом Банком по состоянию на 28.11.2008 г. не увеличилась.
В дальнейшем, с 01.12.2008 г. учетная ставка составила 13%, т.е. увеличилась на 1%.
При этом процентная ставка по кредитному договору увеличена банком с 14,5% до 20% годовых.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом вызвано изменением конъюнктуры рынка.
При вышеизложенных обстоятельствах условия, предусмотренные п. 2.7., 8.2 для одностороннего изменения ответчиком процентной ставки по кредитному договору в данном случае не наступили.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 980 руб. 00 коп. законно и обоснованно, так как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд не применил положения пунктов 1, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса РФ ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 11 984 руб. 40 коп., поскольку судом произведен расчет по ставке рефинансирования 8,5%, установленной ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском.
Довод подателя жалобы о том, что действия истца направлены на причинение вреда кредитору, является несостоятельным, как документально не подтвержденный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 142 964 руб. 40 коп., в том числе 130 980 руб. 00 руб. - неосновательного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7647/2010 по делу n А53-2645/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также