Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А32-7618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-7618/2008-58/109-43АЖ

16 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3742/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Славянский торговый комплекс» – представитель не явился, уведомления от 30.06.2008г., 03.07.2008г., 02.07.2008г.,

от административного органа – управления государственного строительного надзора Краснодарского края – представитель не явился, уведомление от 30.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Славянский торговый комплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 мая 2008 года по делу № А32-7618/2008-58/109-43АЖ,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Славянский торговый комплекс»

о признании незаконными и отмене постановлений управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.04.2008г. №№13-Ю-324к, 13-Ю-325к по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Славянский торговый комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) от 07.04.2008г. №№13-Ю-324к, 13-Ю-325к по делам об административных правонарушениях в области строительства, на основании которых общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 и части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 20 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененные составы административных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 20.05.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом заявитель жалобы утверждает, что им не велось строительство проверяемых объектов. Кроме того, общество полагает, что надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений является застройщик. По мнению заявителя жалобы, дела об административных правонарушениях рассмотрены управлением с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел по данным составам.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не препятствуют судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.07.2007г. №13-797 уполномоченным сотрудником управления проведена плановая проверка соблюдения обществом организационно-правового порядка и качества строительства (фундамент) в отношении объекта капитального строительства «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 5. О проведении проверки общество было уведомлено путем направления уведомления №69-1978/08-01 от 22.02.2008г. заказной корреспонденцией.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обществом строительных норм и правил: отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство проверяемого объекта; отсутствует разрешение на строительство объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 5; в нарушение пункта 1.4 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции отсутствует проект производства работ по строительству объекта «Торговый комплекс»; в нарушение пункта 2.10 СНиП 3.03.01-87 монолитный фундамент имеет раковины, поры, не провибрированный бетон (оси 13-17 и А-Н); в нарушение пункта 2.111 СНиП 3.03.01-87 при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений не проверяется соответствие конструкций рабочим чертежам и качество бетона по прочности; в нарушение пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 при бетонировании рабочие швы выполняются без согласования с проектной организацией; в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. №190-ФЗ (далее – Кодекс) отсутствует проектная и исполнительная документация на строительство объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 5; в нарушение пункта 4.1 СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» в процессе возведения зданий (сооружений) или прокладки инженерных сетей строительно-монтажной организации не проводится геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений); в нарушение статьи 53 Кодекса  не проводится строительный контроль в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка; в нарушение пункта 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве материалы (сетки арматурные) сложены на улице без деревянных прокладок и выровненного основания; отступления от проектной документации – не выполняется монолитная подготовка из бетона Кл.В 3,5 толщиной 100 мм, сетки арматурные ложатся на щебенку (лист 1 КЖ), боковые поверхности фундаментов, соприкасающиеся с грунтом, обмазаны битумным лаком, а не горячим битумом.

Выявленные нарушения строительных норм послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №13-27-Ю-14-ЛВ от 17.03.2008г. по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении №13-27-Ю-15-ЛВ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях постановлением заместителя руководителя управления №13-Ю-325к от 07.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей. Постановлением заместителя руководителя управления №13-Ю-324к от 07.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом данных правонарушений выступает лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Так, согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Кодекса под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.05.2005г. обществу предоставлен на праве аренды земельный участок, расположенный  в г.Славянске-на-Кубани по ул.Красная, 5, который принял на себя обязательства по осуществлению строительства на данном земельном участке и впоследствии по эксплуатации торгово-развлекательного комплекса. Общество также является заказчиком проектной документации на спорный объект, что подтверждается договором на создание проектной продукции от 12.01.2007г. №001-01-07. заключенным обществом с ЗАО «Кубаньоптпродторг», рабочим проектом торгового комплекса, выполненным ЗАО «Кубаньоптпродторг», а также письмом общества от 11.01.2007г. №1 с обращением к главе муниципального образования Славянского района о внесении изменений в строительный паспорт на проектирование торгово-развлекательного комплекса.

Таким образом, ссылка общества на договор инвестирования строительства от 07.09.2005г., заключенный обществом как инвестором с Шипулиным А.П., поименованным застройщиком, не принимается в обоснование позиции о ненадлежащем субъекте вмененных административных правонарушений, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом осуществлении обществом функций застройщика на предоставленном в аренду земельном участке.

Следовательно, общество является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений.

В соответствии со статьей 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса РФ); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно пункту 6 статьи 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 49 Кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Актом проверки №13-27-Ю-31-ЛВ от 17.03.2008г., фотоснимками объекта спорного объекта подтверждается осуществление обществом строительства спорного объекта без разрешения на строительство и при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, а также с нарушением установленных строительных норм и правил.

Общество утверждает, что на фотоснимках, представленных в материалы дела, отображен иной объект строительства. При этом общество также утверждает, что фактически строительство им приостановлено. Указанная позиция общества противоречива и голословна. Неотражение затрат на строительство в бухгалтерской документации не является прямым и безусловным доказательством приостановления строительных работ в период проверки.

7 сентября 2007 года  на основании постановления №13-Ю-1113к общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за отсутствие государственной экспертизы проектной документации на спорный объект. Постановлением управления №13-Ю-1112к от 07.09.2007г. общество также было привлечено к административной ответственности по части  1статьи 9.5 КоАП РФ за строительство спорного объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В