Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А53-1588/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1588/2007-С4-19

16 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ООО «Ростоврегионгаз» – представителя Лукьянчикова М.И., паспорт серия 4505 №787094, выдан РОВД Митино г.Москвы 06.06.2003г., доверенность от 10.09.2007г. №08-14/868/1,

от государственного органа – управления ФАС России по Ростовской области – ведущего специалиста Зиновьева О.Г., удостоверение №0870 от 18.10.2004г., доверенность от 10.01.2008г. №10, ведущего специалиста-эксперта Бубельцовой О.С., удостоверение №3820 от 22.05.2007г., доверенность от 10.01.2008г.,

от заинтересованного лица – Ростехрегулирования – представитель не явился, уведомление, факсограмма от 20.06.2008г.,

от заинтересованного лица – ЮМТУ Ростехрегулирования – представитель не явился, уведомление от 24.06.2008г.,

от заинтересованного лица – Костылева А.П. – не явился, уведомление от 24.06.2008г.,

от прокурора Ростовской области – старшего прокурора отдела Шетова А.Ш., удостоверение №168643,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления ФАС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 мая 2008 года по делу № А53-1588/2007-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

заинтересованные лица – Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Костылев А.П.

при участии прокурора Ростовской области

о признании недействительными решения от 21.12.2006г. №236 и предписания от 21.12.2006г. №113 о прекращении нарушения пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.12.2006г. №236 и предписания от21.12.2006г. №113, принятых комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление).

Определением суда от 14.03.2007г. из числа лиц, участвующих в деле, исключено ФГУ «Ростовский ЦСМ», к участию в деле в качестве заинтересованного спора привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда от 30 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2008г. решение от 30.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на неопределенность выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемых решении и предписании. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеются письмо Ростехрегулирования от 25.09.2007г., подтверждающее факт утверждения уполномоченным органом для газоснабжающей организации температурных коэффициентов на 2006 и 2007 годы, а также таблицы коэффициентов на июнь-декабрь 2006 года и январь-июнь 2007 года для Ростовской области, утвержденные 14.12.2006г. заместителем руководителя Ростехрегулирования Крутиковым В.Н., полномочия которого по утверждению температурных коэффициентов подтверждены пунктом 3 приказа Ростехрегулирования от 21.08.2006г. №2266.

Определением суда от 29.02.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Костылев А.П.

Решением суда от 08.05.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение управления №236 от 26.12.2006г. и предписание управления №113 от 26.12.2006г. о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) признаны недействительными как не соответствующие требованиям статьи 10 Закона №135-ФЗ. Суд пришел к выводу о том, что решение и предписание управления противоречат нормам, установленным законодательством, нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.05.2008г. отменить, полагая, что принятые по другим делам судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему делу. В обоснование своей позиции управление указывает, что применение температурных коэффициентов до их утверждения уполномоченным органом незаконно. По мнению антимонопольного органа, акт заместителя руководителя Ростехрегулирования от 14.12.2006г. о температурных коэффициентах принят с нарушением установленного порядка.

Прокуратура Ростовской области в своем отзыве поддержала позицию антимонопольного органа и просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ростехрегулирование, ЮМТУ Ростехрегулирования, Костылев А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. ЮМТУ Ростехрегулирования направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества и прокуратуры Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2006 году общество осуществляло поставки газа потребителям Ростовской области.

27 ноября 2006 года по заявлению гражданина Костылева А.П. управление возбудило в отношении газоснабжающей организации дело №236 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Заявление мотивировано незаконным введением обществом на территории Ростовской области температурных (поправочных) коэффициентов и применении их при расчетах с потребителями газа.

Рассмотрев материалы данного дела, комиссия управления приняла решение от 21.12.2006г. №236, которым признала действия общества, выразившиеся в введении на территории Ростовской области температурных (поправочных) коэффициентов) и применении их при расчетах за потребленный газ противоречащими части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

На основании решения от 21.12.2006г. №236 управление выдало обществу предписание от 26.12.2006г. №113 о прекращении вышеуказанных нарушений части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ и перерасчете в срок до 15 февраля 2007 года с абонентами Ростовской области, в отношении которых были применены температурные (поправочные) коэффициенты при расчетах за потребленный газ в ноябре, декабре 2006 года.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что договор, заключенный обществом с Костылевым А.П. на поставку газа, не отражает порядок перерасчета потребленного газа за определенные периоды времени с учетом температуры потребленного газа при наличии прибора учета газа без температурной компенсации. По мнению антимонопольного органа, общество незаконно применило поправочные коэффициенты, самостоятельно рассчитанные на основании методики, разработанной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (далее – ФГУП «ВНИИМС») и имеющей рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23..05.2006г. №307, в случае использования потребителем приборов учета газа без температурной компенсации показания этих приборов учета используются в расчетах за газ с использованием температурных коэффициентов, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

В силу статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений» государственные стандарты являются нормативными документами по обеспечению единства измерений. При этом измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Согласно ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» для определения объемов газа при расчетах с потребителями газ должен приводиться к стандартным условиям (температура 20°С, давление 760 мм рт. ст., влажность 0%).

Для измерения объемов потребляемого абонентами Ростовской области газа используются газовые счетчики как приводящие объем газа к стандартным условиям автоматически, так и счетчики, не имеющие корректоров по температуре и давлению.

ФГУП «ВНИИМС» разработало и утвердило Типовую методику выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации, согласно которой в случае, если потребителем используются приборы учета газа без температурной компенсации, показания этих приборов используются в расчетах с использованием температурных коэффициентов.

Как было указано выше пунктом 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждение температурных коэффициентов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере технического регулирования и метрологии.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004г. №294, Ростехрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования метрологии.

Согласно пункту 9.1 указанного Положения руководитель Ростехрегулирования распределяет обязанности между своими заместителями.

Так, приказом Ростехрегулирования №2266 от 21.08.2006г. утверждение температурных коэффициентов возложено на заместителя руководителя Крутикова В.Н.

Согласно письму Ростехрегулирования от 25.09.2007г. №ВК-101-32/4607 температурные коэффициенты рассчитываются по аттестованной методике МИ 2721-2005 и утверждаются на основании приказа Ростехрегулирования от 21.08.2006г. №2266. Принятие специального порядка утверждения температурных коэффициентов в форме нормативно-правового акта не требуется.

Письмом Ростехрегулирования от 25.09.2007г. №ВК-101-32/4611 разъяснено, что температурные коэффициенты утверждаются заместителем руководителя на основании приказа от 21.08.2006г. №2266.

В силу подпункта «в» пункта 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999г. №217, государственной регистрации не подлежат акты, направленные на организацию исполнения решений вышестоящих органов или собственных решений федеральных органов исполнительной власти и не содержащие новых правовых норм.

Поскольку приказ Ростехрегулирования от 21.08.2006г. №2266 принят во исполнение пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и не содержит новых правовых норм, данный приказ не подлежит государственной регистрации.

Приказом от 21.08.2006г. №2266  управлению метрологии совместно с ФГУП «ВНИИМС» предписано разработать порядок утверждения температурных коэффициентов, рассчитанных по МИ 2721-2005, для приведения измеренного объема газа к условиям по температуре и давлению согласно ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема».

8 ноября 2006 года Ростехрегулирование издало приказ №3145, которым постановило ввести с 01.01.2007г. порядок утверждения температурных коэффициентов при расчетах за газ при использовании потребителями приборов учета газа без температурной компенсации в соответствии с прилагаемой Инструкцией утверждения температурных коэффициентов для счетчиков газа без корректоров.

Таким образом, данный приказ распространяет свое действия на соответствующие правоотношения, возникшие с 01.01.2007г.

В качестве доказательства правомерности исчисления объемов газа в ноябре и декабре 2006 года общество представило таблицы температурных коэффициентов на июнь-декабрь 2006 года для Ростовской области, утвержденные заместителем руководителя Ростехрегулирования Крутиковым В.Н., полномочия которого по утверждению указанных температурных коэффициентов подтверждены пунктом 3 приказа Ростехрегулирования от 21.08.2006г. №2266.

Таким образом, общество правомерно применяло приведенные в указанных таблицах температурные коэффициенты в спорный период. При этом действия общества были направлены на исполнение требований пункта 94 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Во взаимосвязи с вышеизложенным выводом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать на неопределенность оспариваемого решения и требований, содержащихся в предписании, о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося во введении на территории