Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А53-6736/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6736/2008-С4-5

16 июля 2008 г.                                                                                   15АП-3711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой  Н.Н.

судей. Золотухиной С.И, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД» ВЭЛАН» - Носачёва В.Ю., паспорт, доверенность от 19 05. 2008г. № 19,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориальное управление по Ростовской области Маргарян Г. Б. удостоверение, доверенность от27.12.2007г. № 58-10-01-17/3317

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД»ВЭЛАН»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 июня 2008 года. 2008г. по делу № А53-6736/2008-С4-5

по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "ТД"ВЭЛАН"

к заинтересованному лицу - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление по Ростовской области.

о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/114П от 16.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Гришко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД" ВЭЛАН" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора территориальное управление по Ростовской области, (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 60-08/114П от 16.04.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Заявленные требования мотивированы тем, что оформление контракта – это сложная, многоуровневая процедура, на согласование которой необходимо длительное время; по этой причине подписанный контракт был получен позже даты зачисления денежных средств на расчетный счет, что свидетельствует о невозможности оформить  паспорта сделки в установленный срок; совершенное правонарушение не является общественно опасным и влекущим опасные последствия в связи с чем возможно освобождение от  административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением суда от 02 июля 2008 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области  № 60-08/114 П от 16.04.2008г.о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВЭЛАН» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано. Решение мотивировано тем, что обществом с ограниченной ответственностью  были допущено нарушение валютного законодательства, которое выразилось в несоблюдении требования, к порядку оформления паспорта сделки, в частности, был пропущен установленный законодательством срок на его оформление. Административным органом была доказана вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, также факт совершения данного правонарушения в судебном заседании не отрицался представителем ООО «ТД «ВЭЛАН».

Не согласившись  с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "ТД" ВЭЛАН" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило признать решение Арбитражного суда Ростовской области незаконным, а также освободить от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что обществом было допущено нарушение законодательства о валютном регулировании; а ввиду особой значимости данной сферы отношений, нарушение в области которой может привести к подрыву экономической стабильности, повлечь создание угрозы устойчивости и надежности банковской системы, посягая также на устойчивость финансовой системы, малозначительность в данном случае не может быть применима.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что признаёт факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но ввиду малозначительности и отсутствия опасных последствий просит освободить от административной ответственности.

Представитель административного органа огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что факт совершения административного правонарушения имеет место быть, вина также доказана, а ввиду особой значимости данных правоотношений освобождение  от административной ответственности по малозначительности не  представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,11 июня  2007 года OOO «Торговый дом «ВЭЛАН» (резидент) заключило с Enex process engineering SA, Бельгия ( нерезидент) контракт № 2007/11-06-07 на поставку нерезиденту товара в соответствии с количеством, качеством и ценами указанными в спецификации к контракту. Общая сумма контракта составляет 354400,00 долларов США.(л.д. 39-41).

В соответствии с условиями контракта оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы контракта зачисляется на счет резидента в течение 5 рабочих дней с даты его подписания, оставшиеся 50% - в течение 5 рабочих дней с даты получения нерезидентом от резидента уведомления о готовности товара к отгрузке

05 июля 2007года на счет заявителя зачислены денежные средства в размере 17720,00 долларов США, что подтверждается выпиской по счету 40702840852090206414 (USA) пассивный от 05.07.2007г. (л.д.58), что согласно условиям контракта от 11.06.2007г. № 2007/11-06-07 является первым авансовым платежом в размере 50% нерезидента в счет предстоящей поставки товара. 13 августа 2007г. на счет резидента зачислена вторая часть авансового платежа в размере 17720,00 долларов США, что подтверждается выпиской по счету 40702*840852090206414 (USA) пассивный от 13.08.2007г(л.д.62). Таким образом, 05.07.2007г. является днем осуществления заявителем первой валютной операции по контракту от 11.06.2007г. № 2007/11-06-07.

11 июля 2007года ООО «ТД « ВЭЛАН» по указанному контракту оформил паспорт сделки № 07070005/1481/1898/1/0 в уполномоченном банке - Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ростовское отделение № 5221.(л. д. 44)

По данному факту 01.04.2008г. начальником отдела валютного контроля Ростовской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-408/2008 в отношении ООО «ТД «ВЭЛАН» по признакам совершения правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.29-31), а также был составлен акт № 10331000/010408/0000153 (л.д. 33-35) из которого следует, что паспорт сделки был оформлен позже совершения первой валютной операции в нарушение требований инструкции Банка России № 117-И от 15 июня 2004г. « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16 апреля 2008года  руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 60-08/114П о привлечении ООО «ТД» ВЭЛАН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 45000, 00 рублей (л.д.5-8).

В соответствии счастью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г.№ 173 ФЗ, предусматривает, что  паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Закона Центральным Банком РФ принята Инструкция от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» согласно которой резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, паспорт сделки был оформлен 11 июня 2007 года после проведения первой операции по счету 05 июля 2007 года, что свидетельствует о наличии факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, в обоснование отсутствия вины, ссылается на тот факт, что о подписании контракта ему стало известно лишь после поступления денежных средств на счет общества.

Общество указывает, что направляет контрагенту контракт на подписание, но сложная многоступенчатая структура организации – контрагента, требующая длительного согласования, исключает подписание контракта непосредственно после получения его от общества.

Однако, общество не представило документальное обоснование обстоятельств, подтверждающих сложность процесса оформления контракта сделки, а также доказательства причинно - следственной связи этого обстоятельства и невозможности оформления паспорта сделки в установленный Инструкцией Центрального Банка срок.

В соответствии со  статьёй 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Как следует из нормы статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации понятие малозначительности является оценочным понятием и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела. Так как нарушение совершенно в области финансово- бюджетных правоотношений, от которых зависит экономическая