Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7481/2010 по делу n А32-13089/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7481/2010
Дело N А32-13089/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Л. А. Захаровой, С.И. Золотухиной,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 40753, вручено 06.06.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 40754, вручено 06.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2010 г. по делу N А32-13089/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велотранс"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велотранс" (далее - общество, ООО "Велотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/250110/0000321, N 10317090/270110/0000372, 10317090/150110/0000407, 10317110/160110/0000444, 10317110/190110/0000552 и недействительными требования об уплате таможенных платежей от 22.03.10 г. N 654, 655, 651, 648 от 18.03.10 г. N 587 на общую сумму 6443915, 90 руб.
Решением суда от 01.06.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на следующие обстоятельства: таможенная стоимость товара обществом не подтверждена, так как данные, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждены документально в полном объеме; представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара документы не отвечают принятым в Российской Федерации требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения первого метода определения таможенной стоимости;
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано
Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю Территориальный участок 2346 по Павловскому району Краснодарского края в качестве юридического лица 23.09.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1042325776525, свидетельство серии 23 N 004616717, ИНН 2346013092.
07.08.2007 г. ООО "Велотранс" заключило контракт N ВР07/08-V с фирмой "SPEED POWER CO., LTD", Китай на поставку товара - части и комплектующие для велосипедов в ассортименте, на условиях СФР Новороссийск.
В соответствии с данным контрактом в адрес Общества в порт Новороссийск был ввезен товар - части и комплектующие для велосипедов в ассортименте.
В период с 15 января 2010 года по 25 января 2010 года на товары, поступившие в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Велотранс" от его иностранного контрагента в рамках исполнения контракта N BP07/08-V от 07.08.2007 г., были поданы грузовые таможенные декларации (ГТД) N 10317090/250110/0000321 10317090/270110/0000372, 10317110/150110/0000407, 10317110/160110/0000444, 10317110/190110/0000552.
Для целей таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара ООО "Велотранс" были представлены в таможенный орган все необходимые документы в соответствии с таможенным законодательством РФ, а именно: контракт на поставку товара N BP07/08-V от 07.08.2007 г. (с дополнительными соглашениями к контракту), заключенный между ООО "Велотранс" (покупателем товара) и фирмой "SPEED POWER CO., LTD", Китай (продавцом товара), спецификации, паспорт сделки, счета (инвойсы) на партию поставляемого товара, Декларация таможенной стоимости, сертификат соответствия и другие документы, предусмотренные Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г. в качестве необходимых для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости.
Однако (несмотря на предоставление ООО "Велотранс" всех необходимых документов, подтверждающих определенную исходя из цены (стоимости) сделки таможенную стоимость ввозимых товаров) в принятии заявленной таможенной стоимости таможенным органом было отказано, и товары выпускались с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей.
Новороссийской таможней на основании имеющейся ценовой информации была произведена корректировка таможенной стоимости, ввезенных ООО
"Велотранс" по ГТД N 10317090/250110/0000321 товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 21, 23, по ГТД N 10317090/270110/0000372 товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 20, 24, 25; по ГТД N 10317110/150110/0000407 товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 19, 20, 21, по ГТД N 10317110/160110/0000444 товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 23, по ГТД N 10317110/190110/0000552 товаров N 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15, и начислены дополнительные таможенные платежи в общей сумме (согласно прилагаемым формам корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1) по ГТД N 10317090/250110/0000321 - 1143884 руб. 69 коп., по ГТД N 10317090/270110/0000372 - 1996040 руб. 07 коп., по ГТД N 10317110/150110/0000407 - 1574555 руб. 21 коп., по ГТД N 10317110/160110/0000444 - 1445112 руб. 66 коп., по ГТД N 10317110/190110/0000552 - 284323 руб. 27 коп. Всего таможенный орган в результате проведенной корректировки начислил дополнительных платежей на сумму 6443915 руб. 90 коп., в том числе и пени.
Окончательная корректировка таможенной стоимости товара ввезенного ООО "Велотранс" по ГТД N 10317090/250110/0000321 была произведена таможенным органом 18.03.2010 г., по ГТД N 10317090/270110/0000372 - 18.03.2010 г., по ГТД N 10317110/150110/0000407 - 14.03.2010 г., по ГТД N 10317110/160110/0000444 - 05.03.2010 г., по ГТД N 10317110/190110/0000552 - 09.03.2010 г. что подтверждается ДТС-2, КТС-1. Новороссийская таможня выставила ООО "Велотранс" требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2010 г. N 654 по ГТД N 10317090/250110/0000321, 22.03.2010 г. N 655 - по ГТД N 10317090/270110/0000372, 22.03.2010 г. N 651 - по ГТД N 10317110/150110/0000407, 18.03.2010 г. N 587 - по ГТД N 10317110/160110/0000444, 22.03.2010 г. N 648 по ГТД N 10317110/190110/0000552 согласно которым подлежит уплате дополнительно начисленная ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в размере 6443915 руб. 90 коп., в том числе и пени.
В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанных таможней товаров Общество с
ограниченной ответственностью "Велотранс" уплатило дополнительно начисленные Новороссийской таможней таможенные платежи.
Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.
Как следует из материалов дела, основанием для непринятия таможней заявленной обществом стоимости товара послужила документальная неподтвержденность сведений, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.
Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Взаимозависимость между сторонами Контракта N BP07/08-V от 07.08.2007 г. ООО "Велотранс" (покупателем) и фирмой "SPEED POWER CO.,LTD", Китай (продавцом) отсутствует. (Продавец и покупатель по Контракту N BP07/08-V от 07.08.2007 г. не являются взаимосвязанными лицами.) Каких-либо ограничений в отношении прав покупателя на поставляемый товар либо иных условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, представленный ООО "Велотранс" Контракт N BP07/08-V 07.08.2007 г. не содержит.
Данные, содержащиеся в представленных документах, в соответствии требованиями п. 3 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" являются количественно определенными, достоверными и объективными. (Что не может опровергаться имеющейся у таможенного органа общей ценовой информацией о идентичных или однородных товарах в отсутствие иных надлежащих доказательств непосредственно относящихся к характеристикам данного поставляемого товар; субъектному составу и условиям поставки по Контракту N BP07/08-V от 07.08.2007 г.)
Следовательно, у таможенного органа не было предусмотренных законом оснований для отказа от использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, при осуществлении корректировки таможенной стоимости товара, ввозимого ООО "Велотранс" по вышеуказанной грузовой таможенной декларации, таможенным органом без соблюдения порядка, установленного п. 2 ст. 12, ст. 19 - 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", был применен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости на основе имеющейся у Новороссийской таможни ценовой информации. При этом в нарушение положений пп. 6 п. 3 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" указанная ценовая информация о стоимости ввезенных товаров использована таможенным органом без подтверждения какими-либо документами (без указания источника информации) и являются произвольно установленной.
Также одним из оснований к ограничению в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган указал, что данные использованные ООО "Велотранс" при заявлении таможенной стоимости товара, не подтверждены документально.
В соответствии с. п. 2 ст. 1209 Гражданского Кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, совершенной российским лицом, подчиняется российскому праву.
Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются письменной форме. При этом согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменно; формы сделок достигается путем составления документа, выражающего е содержание и подписываемого сторонами сделки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Приложения к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Контракт N ВР07/08-V от 07.08.2007 г. и спецификации к нему соответствуют данным требованиям, поскольку они содержат ссылки друг на друга (т.е. являются взаимосвязанными) и подписаны сторонами сделки.
Как разъяснил Высший Арбитражный суд в п. 1 Постановления Пленум от 26 июля 2005 года N 29, под отсутствием документального подтверждение таможенной стоимости товаров следует понимать одно или несколько из следующих обстоятельств:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки;
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара;
3) отсутствие информации об условиях поставки и оплаты товара;
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как видно из документов, представленных в материалы дела ООО "Велотранс" при таможенном оформлении товара, первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места. А также никаких конкретных указаний на недостоверность информации, содержащейся в представленных документах таможенным органом не сделано.
Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.
Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению.
Кроме того, при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Суд установил, что использованная таможней ценовая информация не сопоставима с условиями поставки товара по спорной ГТД. Различие между примененной обществом ценой с ценовой информацией,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7464/2010 по делу n А32-47188/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также