Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А32-25144/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                дело № А32-25144/2006-42/682-2007-42/485-2008-64/98

16 июля 2008 г.                                        15АП-3504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУВД по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А.)

от 18 апреля 2008г. по делу № А32-25144/2006-42/682-2007-42/485-2008-64/98

по иску Краснодарской региональной общественной организации "Конгресс славян Кубани"

к ответчикам Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ

при участии третьего лица ГУВД Краснодарского края

о взыскании 18 544 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация "Конгресс славян Кубани" (далее организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании 18 544,56 руб. Данная сумма согласно иску составляет сумму ущерба, причиненного организации в результате действий сотрудников правоохранительных органов, а именно в результате того, что в ходе следственных действий в здании, в котором расположен офис организации, 26 августа 2005г. были взломаны и повреждены входные двери. Как следует из иска, следственные действия были произведены в связи с возбуждением уголовного дела в отношении П.В.Гаврика и С.Ю.Купцова. Постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.08.2005г. постановление от 04.08.2005г. о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было признано незаконным. Истец полагает, что в связи с этим незаконны и следственные действия, произведенные на территории организации 26 августа 2005г., требует возмещения вреда на основании ст.1069,  п.2 ст. 1070 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУВД Краснодарского края (т.1, л.д.24).

В отзыве на иск ГУВД по Краснодарскому краю пояснило, что действия сотрудников органов внутренних дел, производивших следственные действия в рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела, не признаны незаконными. Просило в удовлетворении исковых требований отказать (т.1, л.д.40).

В отзыве на иск Минфин России просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что по данному делу главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком (т.1, л.д.46).

Определением от 24 января 2007г. суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство внутренних дел России (т.1, л.д.55).

Решением арбитражного суда от 1 февраля 2007г. в иске отказано. Решение мотивировано указанием на то, что отмена постановления прокурора вступившим в силу решением Советского районного суда г.Краснодара от 30.08.2005г. не является основанием считать все действия сотрудников, произведенные в ходе следственных действий, незаконными (т.1, л.д.56-58).

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2007г. решение суда оставлено без изменения (т.1, л.д.108-111).

Постановлением от 28 августа 2007г. Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение и постановление по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1, л.д.132-135). Окружной суд указал на необходимость исследования материалов уголовного дела, а также выяснения вопроса о том, почему ремонтные работы входной двери были осуществлены именно истцом.

Решением арбитражного суда от 18 апреля 2008г. иск удовлетворен, с Министерства внутренних дел РФ, г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу Краснодарской региональной общественной организации “Конгресс славян Кубани” взыскана денежная сумма в размере 3 800 руб. в возмещение ущерба. Решение мотивировано указанием на следующие обстоятельства. Истец является арендатором нежилых помещений по адресу г.Краснодар, ул.Уральская, д.95. В арендованное имущество входило фойе. При проведении следственных действий в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Купцова С.Ю. и Гаврика П.В. была повреждена входная дверь, находящаяся в арендованном фойе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУВД по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба аргументирована следующими доводами: действия сотрудников органов внутренних дел при проведении следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела судом незаконными признаны не были, напротив, доказательства по делу подтверждают законность действий проводивших обыск сотрудников. Старший оперативной группы милиции предъявил служебные документы, информировал о выполнении отдельного поручения следователя по уголовному делу. Силовое проникновение было осуществлено с целью недопущения сокрытия информации, в связи с отказом открыть сотрудникам милиции дверь, уголовно-процессуальное законодательство были при этом сотрудниками милиции соблюдено.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД РФ поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу организация просит оставить решение арбитражного суда без изменения, полагает, что незаконность действий должностных лиц при поведении обыска доказана. Ссылается на то, что при производстве обыска не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества, постановление на проведение обыска не предъявлялось, первая  входная дверь была открыта, вторую дверь сотрудники милиции даже не пытались открыть, разбили стеклянную дверь, реальная необходимость применять силовой способ при входе в здание отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. МВД РФ просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, исследовав отказной материал №5560 за 2005г. и видеоматериал, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, ссылаясь на свой статус арендатора,  полагает, что действиями сотрудников правоохранительных органов ему причинен подлежащий возмещению в порядке гл.59 ГК РФ вред. К материалам дела приобщен договор аренды №а-19 от 1 июня 2005г., по условиям которого истец является арендатором помещения под офис, площадью 250,0 кв. м, в том числе помещение приемной, расположенное на 2 этаже административного здания, подсобных помещений, фойе 1-го этажа с примыкающими подсобными помещениями, по адресы 350080, г.Краснодар, ул.Уральская, 95. Арендодатель по договору – ЗАО “Кубаньоптпродторг”  (т.1, л.д.6).

Постановлением первого заместителя прокурора Краснодарского края от 4 августа 2005г. возбуждено уголовное дело по факту свершения директором ЗАО “Кубаньоптпродторг”  Гавриком П.В. и Купцовым С.Ю. договора купли-продажи от 01.08.2003г. о приобретении Купцовым С.Ю. у ЗАО “Кубаньоптпродторг”  недвижимости по адресу г.Краснодар, ул.Уральская,95/10, и представления данного договора в Советский районный суд г.Краснодара, без уведомления суда о наличии договора от 05.03.1993г., заключенного между АОЗТ “Кубаньоптпродторг” и МП Фирмой “Автодеталь”. (т.1, л.д.9).

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 30 августа 2005г. постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела от 04.08.2005г. признано незаконным, с указанием на наличие гражданско-правовых отношений между ЗАО “Кубаньоптпродторг” и ООО “Фирма Автодеталь”  (т.1, л.д.11).

Постановлением от 4 октября 2005г. уголовное дело №564497 в отношении Купцова С.Ю. и Гаврика П.В. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.14).

Обыск проведен 26 августа 2005г., то есть до признания судом незаконным постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела.

Документы, на основании которых проводился обыск, соответствуют требования Уголовно-процессуального кодекса РФ:

- производство предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Купцова С.Ю. и Гаврика П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, было поручено СУ при УВД Карасунского округа г.Краснодара (т.1, л.д.9 об.);

- отказной материал №5560 за 2005г. содержит  поручение следователя СУ при УВД Карасунского округа г.Краснодара капитана юстиции Иванько Е.Н. о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий от 24 августа 2005г., в котором УБЭП ГУВД Краснодарского края поручается произвести обыск в офисе ЗАО “Кубаньоптпродторг” по адресу ул.Уральская, 95, г.Краснодар; на тексте стоит роспись капитала милиции А.Е.Писаревского о получении поручения 24 августа 2005г.; поручение соответствует требованиям п.4 ч.2 ст.38, ч.2 ст.40, ч.4 ст.157 УПК РФ;

- к материалам дела приобщена копия постановления следователя о производстве обыска от 23 августа 2005г., санкционированного заместителем прокурора Карасунского округа г.Краснодара (подлинник в отказном материале №5560 за 2005г.), постановление соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ (т.1, л.д.144).

Как следует из решения суда от 18 апреля 2008г., суд посчитал, что последующее признание незаконным постановлением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 30.08.2005г. постановления первого заместителя прокурора Краснодарского края от 04.08.2005г. о возбуждении уголовного дела в отношении Купцова С.Ю. и Гаврика П.В. является достаточным основанием для применения положений п.2 ст.1070 ГК РФ.

Данный подход суда первой инстанции основан на неверном применении судом норм материального права.

Положения п.2 ст. 1070 ГК РФ устанавливают общее правило возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, согласно которому вред возмещается по правилам возмещения вреда, причиненного актами власти, в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Для возмещения вреда следует установить наличие причиненного вреда, противоправность действий должностного лица органа дознания (предварительного следствия, прокуратуры), причинно-следственную связь между противоправным действием должностного лица и последствиями, выразившимися в причинении вреда (в данном случае – повреждении входной двери),  а также размер причиненного вреда. При этом на причинение вреда актами власти не распространяется применяемый в иных случаях принцип “генерального деликта”, согласно которому всякое причинение вреда является противоправным, пока не доказано иное. В данном случае действует обратная презумпция, согласно которой действия уполномоченного органа (должностного лица), осуществленные в рамках его компетенции,  предполагаются законными, пока не доказано иное.

Применительно к рассматриваемому делу для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации следует установить, что действия проводящих обыск должностных лиц, а именно действия этих лиц по силовому проникновению в здание по адресу г.Краснодар, ул.Уральская, 95, являются незаконными.

Однако исследование отказного материала, материалов дела, показаний свидетелей и видеозаписи свидетельствует об обратном.

Согласно записям на втором листе постановления о производстве обыска, постановление объявлено 26 августа 2005г. в 9 часов 15 минут начальнику аналитического отдела ЗАО “Кубаньоптпродукт” Ульянову В.А., который от подписи отказался. На каждом  листе постановления указаны понятые – Е.А.Тушен и К.М.Варрава, имеются подписи напротив фамилий понятых. Указано, что постановление объявил капитан милиции Писаревский А.Е., имеется его подпись.

К материалам дела приобщено заявление Строева С.А., охранника ООО ЧОП “Спарта”, который в день обыска не открыл дверь.

Строев пояснил, что на его вопрос, что они хотели, люди в гражданской форме, подошедшие к входным дверям, сказали, что они из милиции, после чего Строев, как следует из его заявления, стал связываться с руководителями, “но тут из … автомобиля “Газель” выскочило  несколько человек в камуфляжной форме без опознавательных знаков” (т.1, л.д.98). Из данного пояснения может быть сделан вывод о  внезапности силового проникновения.

Однако на видеозаписи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, зафиксировано иное развитие событий.

В начале видеозаписи сотрудник милиции представился: капитан милиции Писаревский А.Е., объявил, какое следственное действие и на основании какого процессуального документа будет проводиться. Затем капитан милиции Писаревский проследовал к зданию, в котором должен быть проведен обыск. У сотрудника милиции в руках документ, который в начале записи зачитан им как постановление о проведении следственного действия – обыска (о производстве обыска).

На видеозаписи видно, как сотрудник милиции капитан Писаревский позвонил в дверь офиса. На вопрос охранника с использованием переговорного устройства представился: сотрудник милиции капитан Писаревский, просил открыть дверь.

Охранник: “Минуту подождите”.

Подошли еще два сотрудника милиции и позвонили в дверь, но никто не отвечал. Начали дергать дверь, но она была закрыта (шатается, но не открывается). Довод отзыва истца о том, что первая  входная дверь была открыта, не соответствует видеозаписи.

Прошло пять минут, подошел гражданин (возможно, посетитель), звонил три раза, но ему также не открыли дверь.

Сотрудник