Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А32-25144/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

милиции сообщил по телефону, что дверь сотрудники организации не открывают, все происходящее снимается на видеокамеру.

К дверям подошел человек, который представился: Дорошенко, охранник частной охранной организации “Спарта”, предъявил свое удостоверение. Сотрудник милиции представил ему постановление о производстве обыска. На просьбы сотрудников милиции связаться с охранниками офиса ответил отказом: “у нас своя охрана, к офису никакого отношения не имею”.

Сотрудники милиции разъяснили двум понятым, что они присутствуют при проведении обыска, что дверь не открывают,  что сейчас она будет взломана.

На видеозаписи видно, что сотрудники милиции звонили в дверь, дергали за ручку и пытались войти  без применения силы 11 минут.

После чего капитан милиции Писаревский объявил, что в связи с противодействием и отказом открыть дверь, дверь будет вскрыта силами сотрудников милиции.

Только после этого момента появились сотрудники в масках с оружием.

Замок на первой двери сотрудники милиции вскрыли при помощи железного лома, затем прошли в помещение, которое представляло собой узкий тамбур, в следующее помещение проникли, разбив стекло второй двери.

Все присутствующие: сотрудники милиции, понятые, сотрудник организации “Спарта”, который ранее сообщил милиции, что не имеет никакого отношения к этому офису,  вошли в помещение.

На видеозаписи видно, что в здании, в которое вошла милиция, много людей.

Сотрудник милиции обратился к одному из сотрудников:

- Кем работаете?

- Юристом.

Ему представлено удостоверение оперуполномоченного и постановление о проведении следственного действия – обыска.

Затем сотрудники прошли по коридору и вошли в кабинет, в котором находился (предположительно) один из руководителей организации. Ему представились, представили постановление для ознакомления. Но расписаться на нем с тем, что ознакомлен, отказался.

Видеозаписи соответствует подписанный понятыми на каждой странице протокол обыска, в котором зафиксировано, что до начала обыска у входной двери в офисные помещения ЗАО “Кубаньоптпродторг” с использованием электронного переговорного устройства и визуального контакта капитан милиции Писаревский А.Е. объяснил лицу, отвечающему по переговорному устройству, что сотрудникам милиции необходимо пройти в офисные помещения  ЗАО “Кубаньоптпродторг” и просил открыть дверь; охранник заявил, что никого из руководителей нет, после чего не реагировал ни на звонки, ни на стук в дверь. В целях недопущения сокрытия имеющей значение для расследования уголовного дела документации сотрудники ОМСН осуществили силовое проникновение в офисные помещения ЗАО “Кубаньоптпродторг”.

Протокол составлен с соблюдением требований ст.166, 167 УПК РФ.

Отражено на видеозаписи, зафиксировано в протоколе, что в помещениях, за закрытой дверью, находились начальник аналитического отдела и юрист ЗАО “Кубаньоптпродторг”.

В соответствии с ч.6 ст.182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

В соответствии со ст.12, 13 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 “О милиции” сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что отказной материала 5560 за 2005г. и видеозапись  подтверждают, что при производстве обыска сотрудниками милиции требования законодательства соблюдены, повреждение имущества – разбитое стекло – вызвано необходимостью. Сотрудники милиции предприняли все возможные в данной ситуации меры для вхождения в здания с целью выполнения поручения следователя без применения силы. Анализ ситуации позволяет сделать вывод, что силовое проникновение было вызвано исключительно поведением находящихся в здании лиц, не реагировавших на более чем 10-минутные звонки сотрудников милиции.

Апелляционный суд отклоняет довод истца, приведенный в отзыве на жалобу, что постановление на проведение обыска не предъявлялось, первая  входная дверь была открыта, вторую дверь сотрудники милиции даже не пытались открыть.

Сотрудники стояли с постановлением в руках под закрытыми дверями, при первой возможности  предъявили юристу и начальнику аналитического отдела, первая дверь была закрыта, стекло на второй было разбито вынужденно, поскольку в ситуации отказа запершихся в здании людей отвечать на звонки и стук в дверь сотрудникам милиции нахождение вооруженных сотрудников в тесном замкнутом пространстве тамбура недопустимо.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие двух обязательных условий применения п.2 ст.1070 ГК РФ: противоправность действий сотрудников милиции, производящих обыск, и причинно-следственной связи между противоправным действием должностного лица и последствиями, выразившимися в причинении вреда (в данном случае – повреждении входной двери). Повреждение входной двери находится в причинно-следственной связи с действиями лиц, находящихся в здании, отказавшихся во время рабочего дня (26 августа 2005г. – пятница), открывать дверь и вообще вступать в какие-либо переговоры с сотрудниками милиции.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  материалам дела,  судом неверно применены положения п.2 ст.1070 ГК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2008г. по делу № А32-25144/2006-42/682-2007-42/485-2008-64/98 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Краснодарской региональной общественной организации “Конгресс славян Кубани”, г.Краснодар, в пользу Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко