Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7283/2010 по делу n А53-2328/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7283/2010
Дело N А53-2328/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Карпенко М.В. (доверенность от 26.10.09 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от заинтересованного лица: представителя по доверенности Иваненко И.С. (доверенность от 10.03.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2010 г. по делу N А53-2328/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц Модебадзе Михаил Рожденович
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.11.09 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление), в соответствии с которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) в связи с навязыванием контрагенту не выгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством условий договора о предоплате в размере 100% стоимости услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, о подведомственности споров по договору Арбитражному суду Ростовской области, о действии договора менее 1 года - с 01.02.09 г. по 31.12.09 г., а также о признании незаконным и отмене постановления управления N 554 от 25.01.10 г. о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 320 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Модебадзе Михаил Рожденович.
Решением от 12.05.10 г. суд признал незаконным решение управления, сославшись на то, что управление не доказало наличия в действиях общества нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Из материалов дела не следует, что при направлении Модебадзе М.Р. проекта договора общество имело реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемление интересов хозяйственных субъектов. На этапе рассмотрения обществом и Модебадзе М.Р. протокола разногласий сторонами было достигнуто согласие по условиям договора. В части требования об отмене решения управления суд производство по делу прекратил ввиду его неподведомственности арбитражному суду, так как ч. 4 ст. 201 АПК РФ не предусмотрено указание в резолютивной части решения суда на отмену оспариваемого решения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно не только наличия, но и угрозы наличия любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ последствий действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Направление обществом Модебадзе М.Р. для подписания типового проекта договора с противоречащими закону условиями создало угрозу ущемления его прав вне зависимости от последующих действий общества и Модебадзе М.Р. по поводу согласования условий этого договора. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.
Общество в отзыве на жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
Модебадзе М.Р. отзыва на жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Модебадзе М.Р. своего представителя в судебное заседание на направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.
В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в решении суда и в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в управление обратился с жалобой индивидуальный предприниматель Модебадзе М.Р. на неправомерные действиях общества, выразившиеся в навязывании ему как контрагенту условий договора, невыгодных для него, при заключении договора от 01.02.09 N 15/15/2311 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение (далее - договор ВДГО и АДО). Раздел 4 типового договора содержал пункт 4.2, согласно которому при заключении договора заказчик производит оплату услуг исполнителю в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Кроме того, в пункте 4.5 предусмотрен пересмотр стоимости услуг исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов. В раздел 5 "Ответственность сторон" включены условия о том, что при неперечислении заказчиком предварительной оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг. Также при невнесении предварительной платы в день заключения договора данный договор считается незаключенным. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор действует менее 1 года - с 01.02.109 г. по 31.12.09 г., а п. 7 установлен срок действия договора 1 год. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все споры по нему разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.
Включение в договор условий о 100% предоплате, различных сроков действия договора, о подведомственности споров Арбитражному суду Ростовской области послужило основанием для возбуждения управлением в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства.
10.11.09 комиссия управления по результатам рассмотрения дела вынесла решение, в котором признала общество нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и прямо не предусмотренных законодательством.
28.12.09 г. управлением в связи с установлением решением от 10.11.09 г. факта нарушения обществом требований антимонопольного законодательства в отношении общества составлен протокол N 554 об административном правонарушении по 14.31 КоАП РФ.
25.10.10 г. управлением по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление N 554 о привлечении общества за допущенное нарушение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 320 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением управления, общество обжаловало их в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные обществом решение УФАС и постановление о привлечении к административной ответственности не подлежали признанию незаконными в связи со следующим.
Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в числе прочего запрещается навязывание занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно проведенному управлением анализу рынка услуг населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, общество в лице филиала "Несветайрайгаз" является единственным исполнителем вышеназванных услуг, его доля на данном рынке составляет 100%.
Таким образом, согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания в Родионово-Несветайском районе Ростовской области.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила).
Подпунктом "б" пункта 13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты.
В подпункте "е" пункта 45 Правил указано, что отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании ВДГО и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является основанием для приостановления подачи газа.
В соответствии с пп. "к" п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.
В соответствии с абз. 2 ст. 37 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ спор между обществом и Модебадзе М.Р., по поводу договора неподведомственен арбитражному суду.
Таким образом, включение обществом направленные Модебадзе М.Р. договор условий об обязательной 100% предоплате за оказание обществом услуг (п. 4.2), различных сроков действия договора (п. п. 7, 7.2), о подведомственности споров Арбитражному суду Ростовской области (п. 6.2) незаконно и может ущемить права Модебадзе М.Р.
На этом основании управлением при принятии оспариваемого решения сделан законный вывод о том, что, направив Модебадзе М.Р. указанный договор общество тем самым нарушило требования п. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, предприняв попытку навязать гражданину не выгодные для него и прямо не предусмотренных законодательством условия договора.
Вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало наличия в действиях общества нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку из материалов дела не следует, что при направлении Модебадзе М.Р. проекта договора общество имело реальное намерение на достижение противоправного результата - ущемление интересов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7239/2010 по делу n А53-4308/2009 По требованию об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также