Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7073/2010 по делу n А32-9878/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7073/2010
Дело N А32-9878/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Саврасенко Николая Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом:
почтовое уведомление N 48695;
от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представитель по доверенности Адамова А.С., доверенность от 28.04.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2010 г. по делу N А32-9878/2010
по заявлению Саврасенко Николая Николаевича
к заинтересованному лицу - ИФНС России N 2 по г. Краснодару,
принятое в составе судьи Е.А. Гречка
установил:
Саврасенко Н.Н. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение от 19.11.2009 N 14-32/88 в части, об уменьшении размера штрафа.
Оспариваемым судебным актом производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В суд поступило ходатайство Саврасенко Николая Николаевича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами иного федерального закона не предусматривается рассмотрение заявленных требований лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, арбитражными судами.
Как видно из материалов дела, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Саврасенко Н.Н. с 24.11.2009 г. утратил статус индивидуального предпринимателя (то есть еще до подачи соответствующего заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 19.11.2009 N 14-32/88) (т. 2, л.д. 90).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению как неподведомственное арбитражному суду.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, налоговый орган не обосновал, каким образом оспариваемым определением нарушаются права налогового органа.
При этом ссылка налогового органа на имевшее, по его мнению, несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку оспариваемым определением производство по данному делу прекращено.
Апелляционная коллегия также учитывает, что в настоящее время требования предпринимателя о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 14-32/88 в части приняты к производству, рассмотрены судом общей юрисдикции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 по делу N 2-2879/10 указанные требования удовлетворены.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2010 г. по делу N А32-9878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7046/2010 по делу n А32-5526/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также