Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу n А53-8699/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-8699/2007-С4-19

17 июля 2008 г.                                                                                     15АП-3758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – УВД по г.Таганрогу Ростовской области – оперуполномоченного БЭП Андреева И.А., удостоверение РОС №032650 от 02.08.2006г., доверенность от 08.07.2008г. №13339,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - представителя Живого А.В., паспорт серия 6001 №993740, выдан отделом милиции №2 УВД г.Таганрога Ростовской области 21.11.2001г., доверенность от 09.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Колибри»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2007 года по делу № А53-8699/2007-С4-19,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению управления внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колибри» к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по г. Таганрогу Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 июля 2007 года с учетом определений от 09.07.2008г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 рублей, с конфискацией химических веществ, изъятых по протоколу изъятия от 18.05.2007г. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества вмененного состава правонарушения ввиду нарушения им требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и ГОСТ 12.1.2007 и ГОСТ 6552-80 по хранению при использовании в производственной деятельности опасных химических соединений для жизнедеятельности человека в рабочей зоне.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника управления №269 от 14.05.2007г. уполномоченными сотрудниками управления проведения проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества.

В ходе проверки деятельности общества по адресу: г.Таганрог, ул.Поляковское шоссе, 49, – выявлено изготовление пеноизола, не соответствующего требованиям государственных стандартов, техническим условиям, образцам по качеству, комплектности или упаковке, что послужило основанием для вынесения определения №2440 от 14.05.2007г. о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам осмотра помещений, принадлежащих обществу, в которых осуществлялось производство пеноизола, полученных объяснений директора общества работника общества, судебного эксперта по нормативной документации в области стандартизации, метрологии и сертификации, принимавшего участие в проверке, а также исследования отобранных образцов жидкости, изъятой в производственном помещении общества, выявлены следующие нарушения обществом обязательных требований государственных стандартов при производстве пеноизола: 1) использование и хранение катализатора отверждения – кислоты ортофосфорной без упаковки в дощатые обрешетки или дощатые ящики без рыхлого упаковочного материала, отсутствие маркировки на упаковке, что является нарушением обязательных требований ГОСТ 6552-80; 2) использование в производственной деятельности пенообразователя Алкилбензолсульфокислота, марки «А», относящегося к третьему классу опасности, нарушение обязательных требований ГОСТ 12.1.007 в части р.2 «Требования безопасности», р.3 «Требования к санитарному ограничению содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны», р.4 «Основные требования к контролю за содержанием вредных веществ в воздухе рабочей зоны», что исключает возможность использования указанного химического вещества на данном предприятии.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении №3060 от 19.06.2007г. по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности №269 от 15.05.2007г., объяснениями директора общества от 14.05.2007г. и от 19.06.2007г., объяснениями судебного эксперта от 14.05.2007г., протоколом осмотра помещений общества от 14.05.2007г., приложенными  к протоколу осмотра фотоснимками, протоколом осмотра помещений от 14.05.2007г., протоколом изъятия вещей от 14.05.2007г., приложением к протоколу изъятия, протоколом изъятия вещей от 18.05.2007г., актом отбора проб от 24.05.2007г., письмом ОАО ТКЗ «Красный котельщик» от 31.05.2007г. №51/603, заключением ФГУ «Таганрогский ЦСМ» от 23.05.2007г. №1-9/а-335.

В письме от 31.05.2007г. №51/603 ОАО ТКЗ «Красный котельщик» сообщило, что по результатам проведенного анализа представленных образцов жидкости, отобранных на предприятии по акту от 24.05.2007г., данная жидкость относится к ортофосфорной кислоте.

По результатам экспертных исследований, изложенных в заключении эксперта ФГУ «Таганрогский ЦСМ» от 23.05.2007г. №1-9/а-335, пеноизол теплоизоляционный, изготавливаемый обществом по ТУ 2254-001-33000727-99 и пеноизол дробленый, изготавливаемый по ТУ 2254-001-45581572-98, не соответствуют требованиям по маркироке, объему необходимых приемо-сдаточных испытаний. Кроме того, экспертом установлены следующие нарушения обществом технологического регламента процесса производства пеноизола теплоизоляционного ГЖУ-Н1.000 Т.Р.: в части требований к производству – не контролируются уровни опасных и вредных производственных факторов, отсутствует санитарно-защитная зона с обоснованием границы, не подвергается очистке воздух, выбрасываемый в атмосферу, не выполняются обязательные требования безопасности по ГОСТ 12.3.002, 12.1.005, 12.1.007; в части требований к помещениям; в части используемого сырья; в части проведения необходимых испытаний продукции; в части маркировки.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Управление ошибочно ссылается на возможность применения в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, установленного за нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, моментом обнаружения совершенного обществом правонарушения является дата получения управлением достоверной информации о наименовании жидкости, отобранной в помещениях общества по акту отбора проб от 24.05.2007г. и хранящейся без маркировки. Данные сведения были получены управлением из ответа ОАО ТКЗ «Красный котельщик», содержащегося в письме от 31.05.2007г. №51/603 с приложением результатов измерений. Обладать достоверной информацией о наименовании данной жидкости ранее, в том числе, в ходе осмотра помещений общества, при получении сертификатов качества на ортофосфорную кислоту, а также из полученных объяснений, управление не могло по объективным обстоятельствам ввиду отсутствия маркировки на таре, в которой хранилась указанная жидкость. Согласно штампу входящей корреспонденции письмо ОАО ТКЗ «Красный котельщик» было получено управлением 18 июня 2007 года.

Кроме того, заключение эксперта ФГУ «Таганрогский ЦСМ» о допущенных обществом нарушениях обязательных требований государственных стандартов было получено управлением 31 мая 2007 года, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не пропущен, поскольку решение арбитражного суда, в компетенцию которого входит рассмотрение дела о данном административном правонарушении, принято 16 июля 2007 года.

Иных доводов в обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, общество не привело.

Протокол об административном правонарушении №3060 от 19.06.2007г. составлен уполномоченным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ сотрудником управления в присутствии директора общества, которому разъяснены предоставленные права и обязанности.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении общество извещено телеграммой в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ, что является допустимым способом извещения согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом общество не отрицает, что было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его позицией, изложенной в апелляционной жалобе, а также в заявлениях о выдаче копии судебного акта ( т.1 л.д.163, 165).

Административное наказание назначено судом в пределах санкции, определенной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения административного правонарушения, что не противоречит требованиям статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2007 года по делу №А53-8699/2007-С4-19 с учетом определений от 09 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко