Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7046/2010 по делу n А32-5526/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки средств защиты растений, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7046/2010
Дело N А32-5526/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 48469, N 48470)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 48471)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Агропромышленной компании Общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2010 г. по делу N А32-5526/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПромТорг"
к ответчику Агропромышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгроПромТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Агропромышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1578158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63290,74 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 26.04.2010 г. исковые требования удовлетворены, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.04.2010 г. изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия и неправомерное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Решение от 26.04.2010 г. проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2009 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0908-ИТБТ-ЗР-97, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, в соответствии с заявками "Средства защиты растений", именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется оплачивать и принимать заказанный товар.
В приложениях к договору в заказах покупателя N 99 от 24.02.2009 г., N 200 от 08.04.2010 г., N 337 от 14.07.2009 г.; N 339 от 22.07.2009 г. стороны согласовали ассортимент товара, количество и цену товара.
Во исполнение условий договора истец поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами.
Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд
Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 1578158 руб., что не оспаривается ответчиком.
Ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63290,74 руб. апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.
Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тяжелое финансовое положение ответчика.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате по договору, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых, действовавшей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У).
Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для еще большего снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, истцом заявлена ко взысканию не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов 63290,74 руб. не является несоразмерным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя и в связи с неполной уплатой госпошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 24.05.2010 г. подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей (всего на общую сумму 2000 руб.).
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года с учетом исправительного определения от 31 мая 2010 года по делу N А32-5526/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Агропромышленной компании Общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси", ИНН 6168053853, расположенного по адресу: 352290, Краснодарский край, Отрадненский район, станица Отрадная, ул. Урупская, 62 в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 n 15АП-7035/2010 по делу n А32-21538/2009 По делу о признании требования налогового органа об уплате транспортного налога недействительным.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также